Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-51858/23-31-419

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (05082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМЕЩ. II/КОМ. 7, ОГРН: 1147746621527, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7701397533)

к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» (107078 ГОРОД МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «НОВАЯ МОДА» (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1027700429690, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7707099460)

о взыскании 10 471 952 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 10 471 952 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «НОВАЯ МОДА» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а также документов в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-225472/2022-66-391 ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - гарант, ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее - принципал, истец) заключен договор о предоставлении гарантии № 02С85R от 28.12.2020.

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» и АО «ЗАРА СНГ» (после переименования АО «Новая мода», бенефициар) заключили договор (контракт) № 0006309А от 30.04.2020, согласно которому истец за вознаграждение от имени и за счет бенефициара осуществляет доставку и вручение клиентам заказов при необходимости получает от них оплату.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту по доставке отправлений, а также перечисления надлежащим образом и в срок в пользу бенефициара полученных от плательщиков денежных средств выдана банковская гарантия № 02C85R001 от 21.01.2021 (далее - гарантия).

Согласно письму исх. № 1283/121 от 21.12.2021 бенефициар направил в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2021 № 02C85R001 в размере 11 221 952 руб. (далее - требование).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2022 банковским ордером № 15533 с расчетного счета принципала в пользу бенефициара списаны денежные средства в размере 10 471 952 руб. В назначении платежа указано: возмещение оплаты по требованию платежа по гарантии № 02C85R001 от 21.01.2021 в рамках договора № 02C85R от 28.12.2020.

Истец считает, что представленные к требованию документы не соответствовали условиям для раскрытия гарантии.

К требованию приложена транспортная накладная № 124, в которой указан реестр, список переданных заказов: 259926. Реестр накладной передачи заказов № 259926 в полном объеме не представлен, в приложении к требованию имеется только лист № 41, в связи с чем, по мнению истца, банк провести полный анализ документов не мог.

По мнению истца, в представленных бенефициаром документах имелись нарушения требований гарантии.

Так истец указывает, что с нарушениями была составлена транспортная накладная № 124 от 03.05.2021. В накладной отсутствовало указание на время ее составления, также в транспортной накладной указан № 124 реестр, список переданных заказов: 259926 без указания даты. В транспортной накладной, а также на последнем листе реестра указаны только подпись представителя принципала с расшифровкой, номер и дата доверенности представителя принципала отсутствовали. Бенефициаром к требованию не приложен реестр по установленному гарантией образцу, приведённый в претензии к принципалу перечень заказов также не отвечал установленным требованиям.

Исходя из указанного, истец полагает, что требование бенефициара не подлежало удовлетворению. Однако ответчик произвел возмещение денежных средств бенефициару.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате неправомерно списанных с расчетного счета ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» денежных средств в размере 10 471 952 руб. Претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 02C85R001 гарант принимает и рассматривает каждое требование и документы как соответствующие условиям настоящей гарантии исключительно по внешним признакам и не обязан проверять:

(I)                    подлинность, обоснованность, юридическую силу и действительность предъявленного требования и документов, включая полномочия и подлинность подписей лиц, подписавших требование и документы;

(II)                 соответствие требования и документов законодательству Российской Федерации.

Внешние признаки требования по банковской гарантии и документы, которые были приложены к требованию, соответствовали условиям банковской гарантии № 02C85R001.

В соответствии с п. 5.3 договора о предоставлении гарантий № 02C85R от 28.12.2020 принципал предоставляет гаранту право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с банковских счетов принципала в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых, а также открываемых принципалом в будущем у гаранта, денежные средства в размере любого неисполненного обязательства принципала по настоящему договору и сделкам, включая погашение задолженности по уплате возмещения в связи с платежом по любому банковскому продукту, формированию покрытия по банковским продуктам, уплате любого вознаграждения, комиссий, в том числе в соответствии с тарифами гаранта.

Банковская гарантия № 02C85R001 была раскрыта в пользу бенефициара, и гарант обосновано списал сумму возмещения в размере 10 471 952 руб. с расчетного счета принципала.

К требованию бенефициара, в том числе, были приложены следующие документы: нотариально удостоверенное заявление от 05.02.2018, об удостоверении подписи уполномоченного лица бенефициара, г-на Доробанту Лусиана, и оттиска печати бенефициара, нотариусом Дудеевой Т.А., в.р.и.о. нотариуса Крыловой Ю.В. на бланке 77АВ 6833620; нотариально удостоверенная копия решения единственного акционера ЗАО «ЗАРА СНГ» от 07.04.2011 о назначении на должность генерального директора (на неопределенный срок) г-на Доробанту Лусиана, зарегистрировано в реестре 77/719-н/77-2020-13-3209 от 21.12.2021г. нотариусом Корпяниной К.К.; реестр исх. № 48-CD/22 от 14.01.2022 банка бенефициара (ООО «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)») о зачислениях/перечислениях по платежным поручениям на р/с АО «ЗАРА СНГ» по расчету с контрагентом ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» за период с 21.01.2021-13.01.2022; претензия от 29.11.2021 по договору № 0006309А от 30.04.2020, (согласно отметок на документе о его получении 07.12.2021), в соответствии с которой указывается о неисполнении ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» обязательств по перечислению денежных средств; реестр - накладные передачи заказов, содержащие сведения: о заказчике (АО «ЗАРА СНГ»), исполнителе (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»), номере заказа, количестве мест, общем весе/объеме/содержимом; и транспортные накладные перевозчика (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ») к ним.

Дополнительно к реестру заказов в целях подтверждения сведений о представителе принципала (с расшифровкой, номер и дата доверенности представителя принципала) предоставлены копии доверенностей б/нот 11.01.2021; б/нот 14.01.2021; б/нот 18.01.2021, при этом реквизиты представленных копий доверенностей соответствуют сведениям содержащихся в реестрах заказов (а именно проставлены подпись исполнителя (представителя принципала) с расшифровкой, номер и дата доверенности).

Реестр соответствует номеру реестра, указанному в претензии.

Реестр накладной передачи заказов № 259926 от 03.05.2021 подписан со стороны принципала Гавриловым Д.В. Копия доверенности Гаврилова Д.В. была передана бенефициаром гаранту вместе с требованием о раскрытии банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам проложенные к нему документы.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным следует что, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (05082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМЕЩ. II/КОМ. 7, ОГРН: 1147746621527, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7701397533) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 358 руб. (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова