Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10995/2022

г. Чита

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от  26 июля 2022 года по делу № А19-10995/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неосуществлении  проверки имущественного положения должника по месту его фактического нахождения  по исполнительному производству от 24.12.2021 № 307388/21/38021-ИП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 (Иркутская  область, д. Грановщина),  

при участии в судебном заседании ФИО2, установил: 

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО3 (далее – заинтересованное лицо -1, судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (далее – заинтересованное лицо – 2, управление) о признании незаконным  бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неосуществлении  проверки имущественного положения должника ФИО4 по  месту ее фактического нахождения, по исполнительному производству от 24.12.2021 №  307388/21/38021-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4).  

Решением суда от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в  апелляционном порядке, указав на недоказанность фактического нахождения судебного  пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>, при составлении акта проверки.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением суда от 18 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву  Е.А.  

Определением суда от 20 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Антонову О.П.  

В судебном заседании заявитель требования апелляционной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до рассмотрения судом заявления о наложении судебного штрафа на судебного пристава –  исполнителя судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку предусмотренные  статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для приостановления производства отсутствуют.  

Ходатайство заявителя об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нахождения  11.03.2022 судебного пристава-исполнителя в р.п. Алексеевск (командировочное  удостоверение, проездные билеты) судом апелляционной инстанции отклонено на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как необоснованное. Истребуемые доказательства, по мнению суда, не влияют  на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств (скриншот  с сайта Госуслуг, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022 по  делу № А19-17764/2022, жалоба на действия судьи Куклиной Л.А., ответ на жалобу) судом  апелляционной инстанции отклонено, поскольку представленные документы не относятся  к предмету спора.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на основании  исполнительного листа № ФС 035760023 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-29100/2018, возбуждено исполнительное  производство № 307388/21/38021-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения  задолженность в размере 70000 рублей, взыскатель - ФИО2  

19.02.2022 ФИО2 обратилась с ходатайством № 15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о совершении исполнительных действий (ареста имущества),  а именно осуществить выход по фактическому месту нахождения должника и наложить  арест на его имущество; направить запросы и постановления об обращении взыскания в  следующие кредитные учреждения: Сбербанк, ФК «Открытие», Банк ВТБ, Росбанк,  Альфа-банк, Райффайзербанк, Почта-банк, Совкомбанк, Газпромбанк; направить  постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.  

В указанном ходатайстве ФИО2 сообщила фактическое место жительства  ФИО4, указанные ею при обжаловании постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу № А45-29100/2018, - 

<

...>.  

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 вынесено постановление от 03.03.2022, в котором указано, что в рамках  исполнительного производства № 308388/21/38021-ИП повторно направлены запросы в  регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного  

положения должника.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены свои обязанности в  том объеме, в котором просила ФИО2 в своем ходатайстве от 19.02.2022, в связи  с чем, допущено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы,  не установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного  пристава-исполнителя, основанным на правильном применении правовых норм и  установлении фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель для проверки имущественного положения должника  направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  

По данным кредитных организаций у ФИО4 открыты счета в  Иркутском филиале АО «Россельхозбанк», Байкальский банк ПАО Сбербанк.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства на счетах. Денежные средства на счетах  отсутствуют.  

Сведения из ЗАГСа отсутствуют. 

По информации ГИБДД УВД по Иркутской области за должником  автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра за  должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу Гостехнадзора  - имущество, подлежащее государственной регистрации, у ФИО4 отсутствует.  

Согласно ответу Пенсионного фонда, ФИО4 официального дохода не  имеет.  

По данным УФМС по Иркутской области ФИО4 зарегистрирована по  адресу: 

<

...> 2а-1.  

01 марта, 11 марта, 25 марта 2022 года проведены исполнительские действия в виде  проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту фактического  жительства должника: 

<

...>. Составлены акты проверки места жительства (нахождения) должника.  

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2022 судебный  пристав - исполнитель осуществил выход по адресу, указанному ФИО2 в  ходатайстве от 19.02.2022, а именно: 

<

...>. В данном акте указано, что ФИО4 по  адресу: 

<

...> отсутствовала на момент совершения  исполнительных действий, ей оставлено требование о явке 02.03.2022 к 10-00. Со слов  соседей, дом стоит пустой, никого не видели.  

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу:  

<

...>, о чем  составлен акт совершения исполнительных действий. ФИО4 отсутствовала,  оставлено требование о явке 14.03.2022, соседи также отсутствовали.  

25.03.2022 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, ФИО4 отсутствовала, в почтовом  ящике обнаружены повестки о явке от 01.03.2022, от 11.03.2022. Соседи отсутствовали.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.07.2022 судебный  пристав-исполнитель ФИО3 дополнительно осуществила выход по адресу:  

<

...>, о чем  составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что  ФИО4 по указанному адресу проживает, находится в отпуске по уходу за  ребенком до 1,5 лет, платить задолженность нечем, так как не работает, живет за счет  мужа, муж зарабатывает мало; имущество, на которое возможно наложить арест,  отсутствует. ФИО4 в объяснении от 15.07.2022 указала, что с задолженностью не  согласна, будет подавать заявление о восстановлении сроков на обжалование.  

ФИО4 указала, что живет по данному адресу с апреля 2022 года; проживает у  родственником (матери) в связи с тяжелой беременностью, временно находилась у матери  в связи с рождением ребенка.  

В акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2022 зафиксировано, что  должнику вручен оригинал требования о предоставлении пакета документов (копии  трудовой книжки, копии документов по месту регистрации, фактического проживания,  подтверждающих право собственности 3-х лиц, либо договор аренды жилого помещения,  копию паспорт, СНИЛС, ИНН, загранпаспорт, свидетельство о регистрации брака, копия  

паспорта супруга, документы на совместно-нажитое имущество в браке, а также о  предоставлении сведений о том, как будет погашена имеющаяся задолженность по  исполнительным производствам) и явке на 19.07.2022 к 10-00, требование вручено  ФИО4, о чем имеется ее подпись.  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о принятии судебным приставом – исполнителем мер к совершению  исполнительных действий по ходатайству ФИО2 от 19.02.2022.  

Несогласие заявителя с объемом и характером совершенных исполнительных  действий, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход  исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также  личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  бездействии судебного пристава-исполнителя.  

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих  выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по делу №  

А19-10995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Д.В. Басаев 

О.П.Антонова