АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.

судей							Кадниковой О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Баугрупп» (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 2, ИНН 7202172358, ОГРН 1077203065499) на определение от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-14218/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10-401, ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятое в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» и конкурсного кредитора Гардта Владимира Александровича о признании недействительным договора уступки № 20 к договору долевого участия от 14.04.2015, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610), применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Баугрупп» Болотин С.С. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее – ООО «Баугрупп-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синько А.В.

	Определением суда от 05.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство. Заявления конкурсного управляющего ООО «Баугрупп Строй», конкурсного кредитора Гардта Владимира Александровича                           к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее –                   ООО «Стройсистема») удовлетворены, признан недействительным договор уступки к договору долевого участия от 14.04.2015 № 20, заключённый между ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройсистема», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания                                                с ООО «Стройсистема» в конкурсную массу ООО «Баугрупп-Строй» стоимости имущества в размере 34 238 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

	Не согласившись с определением от 05.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Баугрупп» (далее – ООО «ЦН Баугрупп») обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Определением апелляционного суда от 15.03.2017 возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО «ЦН Баугрупп», назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

	Определением апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ЦН Баугрупп» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение от 05.12.2016 прекращено.

	С определением от 24.04.2017 не согласно ООО «ЦН Баугрупп», в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

	По мнению подателя жалобы, при оценке доводов об уважительности причины пропуска срока судом апелляционной инстанции не учтено, что для обжалования определения суда первой инстанции заявителю необходимо было ознакомиться с материалами дела, доводами лиц, участвующих в деле, осуществить анализ законодательства по спорным правоотношениям, анализ самого судебного акта, сформировать правовую позицию по спору, а также непосредственно составить текст апелляционной жалобы, поэтому десятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, для обжалования судебного акта является недостаточным для лица, не участвовавшего в обособленном споре.                      Кроме того, ООО «ЦН Баугрупп» не обязано было приходить на каждое заседание и проверять обоснованность заявленных кредиторами требований.

	В судебном заседании представитель ООО «ЦН Баугрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                        по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

	В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Как следует из материалов дела, обжалуемое ООО «ЦН Баугрупп» в апелляционном порядке определение суда от 05.12.2016 принято по результату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Баугрупп-Строй» и конкурсного кредитора Гардта В.А. в порядке, установленном статьёй 61.8 Закона о банкротстве.

	Определение арбитражного суда от 05.12.2016 размещено 06.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом                                о публикации судебных актов.

	Предусмотренный для обжалования определения от 05.12.2016 процессуальный срок, продолжительностью в десять дней, начинает исчисляться с 06.12.2016 и днём его окончания (с учётом выходных дней) является 19.12.2016.

	Между тем ООО «ЦН Баугрупп», являющееся конкурсным кредитором должника с 17.11.2015 - даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Баугрупп-Строй» (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), обратилось с апелляционной жалобой только 08.02.2017.

	В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

	Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

	В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу        части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

	Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

	Вместе с тем вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

	Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ООО «ЦН Баугрупп»  в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (об обжалуемом определении ООО «ЦН Баугрупп» узнало только                                на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2017) не могут быть приняты в качестве подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалование судебного акта и не являются основанием                                     для восстановления пропущенного срока.

	Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

	В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

	В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170,                   статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле                                      о банкротстве только в части конкретного обособленного спора                     (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

	Таким образом, кредиторы ООО «Баугрупп-Строй», имеющие статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются также участвующими и в обособленном споре по обжалованию сделок должника, то есть является заинтересованным в споре лицом.

	В рассматриваемом случае ООО «ЦН Баугрупп», будучи лицом участвующим в деле и считая свои права и законные интересы нарушенными, своевременно правом на обжалование судебного акта                        не воспользовалось, несмотря на то, что информация о движении дела,                       в частности копия обжалуемого судебного акта, размещалась                                       в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

	Исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был лишён возможности получения информации о движении настоящего дела, о дате изготовления судом первой инстанции решения в полном объёме и его содержании, в том числе и через систему «Мой Арбитр».

	Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

	Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

	Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

	При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, а потому производство по апелляционной жалобе прекращено апелляционным судом       с соблюдением вышеприведённых процессуальных норм.

	В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

	Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14218/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Баугрупп» – без удовлетворения. А70-14218/2014

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                   двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

									С.А. Мельник