АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-725/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-725/2022,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), от 19.11.2021 о принятии в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд постановлением от 26.08.2022 отменил решение от 16.03.2022 и отказал в иске.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что дисциплинарной комиссией Ассоциации установлены нарушения законодательства о банкротстве, которые в действительности отсутствовали и по ним не проводилась проверка; в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положения пунктов 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в какой-либо процедуре.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда о наличии «технической ошибки» не является мотивированным, тогда как Ассоциация и прокурор не заявляли о наличии таковой. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд фактически выступил на стороне ответчика и дал соответствующие пояснения (возражения) к доводу апелляционной жалобы; подобный подход апелляционного суда представляется подателю жалобы грубым нарушением основополагающих принципов процессуального права, а именно принципа состязательности сторон, поскольку апелляционный суд возмещает процессуальное бездействие ответчика и оказывает ему предпочтение в рамках судебного разбирательства. 

Податель жалобы считает, что законодатель исходит из того, что конкурсному управляющему необходимо открыть расчетный счет, если имеется объективная необходимость в совершении безналичных операций с использованием расчетного счета, то есть при отсутствии подобных операций отсутствует обязанность открытия расчетного счета. Арбитражный управляющий в исковом заявлении прямо указывала на буквальное содержание положений статьи 133 Закона о банкротстве в части отсутствия срока и (или) предельной даты открытия расчетного счета, но суд первой инстанции данный довод проигнорировал и дословно изложил в решении позицию прокуратуры о «деятельном времени», не раскрывая, в чем именно заключается длительность и по отношению к чему.

Вывод суда первой инстанции о получении сведений о движении (расходовании) денежных средств должника из банковской выписки представляется подателю жалобы противоречащим положениям Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость открытия расчетного счета на имя должника в связи с отсутствием поступлений денежных средств в пользу должника, а следовательно, и безналичных операций, имелись объективные причины, препятствующие открытию расчетного счета (наличие записи о недостоверности адреса должника в Едином государственном реестре юридических лиц).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Ровито» (далее – Общество) зарегистрировано 17.05.2010 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу    № А33-2962/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим в суд было подано тридцать три заявления о признании недействительными сделок должника, из которых на дату внесения представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве (06.09.2021) семь рассмотрены и удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества (в том числе определения от  29.12.2020 по обособленному спору № А33-2962-20/2019,  от 17.12.2020 по спору № А33-2962-18/2019, от 11.12.2020 по спору № А33-2962-17/2019, от 18.02.2021 по делу № А33-2962-19/2019, 05.03.2021 по делу № А33-2962-35/2019).

В ответе на запрос Межрайонной прокуратуры от 18.08.2021 конкурсный управляющий Обществом ФИО1 сообщила, что согласно вступившим в законную силу определениям суда возбуждены исполнительные производства № ИП 51931/21/24090-ИП, 51930/21/24090-ИП, 65292/21/24090-ИП, 71331/21/24090-ИП.

Одновременно конкурсный управляющий пояснила, что Обществу принадлежит имущество, а именно права требования к ФИО2 и               обществу с ограниченной ответственностью «Светлый ключ» в общем размере 45 374 288,60 руб.

Всего за период деятельности Общества при наличии признаков банкротства (с 01.04.2017 по 31.12.2017) произведены сделки по отчуждению имущества в ущерб его кредиторам, признанные впоследствии арбитражным судом недействительными, на общую сумму 48 889 066,58 руб., которые могли быть направлены на частичное погашение требований кредиторов, в том числе выплату заработной платы.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.05.2021 требования кредиторов составили 95 962 713,09 руб.

При этом расчетный счет должника, на который должны были поступать денежные средства, конкурсным управляющим длительное время не открывался, что послужило основанием для вынесения обжалуемого решения дисциплинарной комиссии Ассоциации о принятии в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Посчитав незаконным и необоснованным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации, арбитражный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исследовав по правилам главы 7 названного кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд, установив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по открытию расчетного счета должника, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что в ходе проведения проверки Ассоциацией установлено, что конкурсный управляющий Общества ФИО1 с ноября 2019 года по август 2021 года, то есть в течение длительного времени, обязанность, возложенную на нее статьей 133 Закона о банкротстве, не исполняла.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Следовательно, несмотря на то, что конкретный срок открытия конкурсным управляющим расчетного счета должника Законом о банкротстве не установлен, такой срок с учетом изложенного правового регулирования и критериев оценки деятельности управляющего должен быть разумным, составлять период не более одного месяца. 

Иное толкование, приведенное арбитражным управляющим, а именно - что срок не установлен, поэтому счет мог открываться в течение того периода времени, который считает разумным арбитражный управляющий, противоречит смыслу конкурсного производства и целям конкурсного производства и не позволяет аккумулировать денежные средства, причитающиеся должнику, а также распределять их между кредиторами должника. 

Обозначенное поведение конкурсного управляющего в виде длительного непринятия мер к открытию расчетного счета должника, как правильно отмечено апелляционным судом, противоречит существу Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо неиспользовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов возможности получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо непоступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в открытии расчетного счета должника в связи с отсутствием потенциального поступления денежных средств отклонен судами как противоречащий положениям статьи 133 Закона о банкротстве.

Наличие объективных препятствий для открытия счета конкурсный управляющий ФИО1  не доказала.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества своих обязанностей материалами дела подтверждено.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации от 19.11.2021 указано, что рассматривались результаты внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в деле № А33-2962/2019, основанием для проведения проверки послужило представление Минусинской межрайонной прокуратуры, по результатам проверки комиссией составлен акт проверки с выводами о наличии нарушения требований пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, на основании которого вынесено предупреждение.

Апелляционный суд констатировал, что, несмотря на очевидно ошибочное указание в протоколе на статью 213.7 Закона о банкротстве, в протоколе отражены основания созыва заседания дисциплинарной комиссии - представление прокуратуры. В представлении прокуратуры от 06.09.2021 прямо указано вмененное истцу нарушение - неисполнение в течение длительного времени обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве, по своевременному открытию расчетного счета.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для формального подхода к разрешению спора и признания решения дисциплинарной комиссии недействительным по основанию указания неверных статей Закона о банкротстве, на чем также настаивала истец. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий совершила вмененное ей нарушение, которое прямо установлено на основании представления, положенного в части фактических обстоятельств в основание проведенной дисциплинарной комиссией Ассоциации проверки. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко