Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48941/2023

22 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС №18 Санкт-Петербургу 

Об оспаривании решения №21/02-22Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 в части доначисления недоимки по НДС за 2,3,4 кварталы 2017, 3 и 4 квартал 2018, 4 квартал 2019, недоимки по налогу на прибыль, пени, штрафа 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,  ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, ФИО5 по доверенности от 22.05.2023 

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 16.03.2023, ФИО7 по доверенности от 17.07.2023, ФИО8 по доверенности от 18.07.2023, ФИО9 по доверенности от 21.08.2023

установил:

Акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – заявитель, АО «АБЗ № 1»,  Общество) обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения №21/02-22Р Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 в части (за исключением эпизода, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ). 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу основании решения от 31.12.2020 № 21 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «АБЗ-1» по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 21/02-22 от 24.02.2022. 

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки (с учётом частично принятых возражений Общества) налоговым органом принято Решение №21/02-22Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 г. (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислена недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 216 160 243 руб. и налогу на прибыль организаций в размере – 130 491 865 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 44 812 248,29 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 106 402 910,04 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 249 563 руб. за уплату налога на добавленную стоимость и в размере 6 524 593 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление (несвоевременное предоставление) документов в виде штрафа в размере – 29 500 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой от 16.12.2022. г.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Санкт-Петербургу принято Решение от 27.02.2023 г. № 16-15/0951615, согласно которому апелляционная жалоба Общества от 16.12.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Доначисленные в Решении суммы недоимки, пени и штрафа были уплачены Обществом в полном размере в бюджет РФ.  

Не согласившись с решением Инспекции № 21/02-22Р от 07.11.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Как следует из Решения, по итогам проверки, налоговым органом признаны неправомерными расходы и  доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в отношении отдельных операций Общества со спорными контрагентами, совершенными в проверяемый период, применительно к которым налоговым органом сделан вывод о наличие в данных операциях «технической составляющей», включая:

по налогу на прибыль организаций, со ссылкой на отсутствие реальности операций и   неправомерности затраты по сделкам с ООО «Нрудстрой Северо-Запад» в размере – 359 784 777 руб., что соответствует недоимке 71 956 955 руб.; по сделкам с ООО «Нерудтрассервис» в размере -   292 674 550 руб., что соответствует недоимке 58 534 9210 руб.;

по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на отсутствие источника формирования НДС в отношении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Нрудстрой Северо-Запад» в размере – 127 337 022 руб., с ООО «Нерудтрассервис» в размере 58 534 910 руб., ООО «Логистикавто» в размере – 11 063 775 руб.,  ООО «ПК Строймакс» в размере – 13 154 071 руб., ООО «Автогарант» в размере – 2 238 502 руб., ООО «Экспресс» в размере 3 831 963 руб. 

Из материалов дела следует, что АО «Асфальтобетонный завод № 1» является предприятием дорожно-строительного комплекса Санкт-Петербурга по производству высококачественных асфальтобетонных смесей, выпускает для нужд в т. ч. городского и областного дорожного хозяйства около 1,2 млн. тонн асфальта в год, что составляет более 26 % общегородского объема потребления указанной продукции. 

Для обеспечения основного вида деятельности в рассматриваемый период Общество привлекало значительное количество поставщиков товаров (работ, услуг), включая спорных контрагентов. 

Так, в проверяемый период между обществом и ООО «Нерудстрой Северо-Запад» были заключены: Договор поставки № 02-07/2017 от 02.07.2017, Договор поставки № 2017-М/НССЗ от 01.07.2017, Договор поставки № 11/2017 от 01.11.2017, Договор поставки № 2018-М/НССЗ от 03.04.2018, Договор № С/2018 от 20.09.2018, Договор поставки № 2018/09/21-Щ/НССЗ от 03.09,2018, Договор поставки № 09/2018 от 10.07.2018 на поставку материалов (в т.ч. щебень гранит, битум нефтяной дорожный, минеральный порошок, адгез. присадка АМДОР, отсев гранит). 

Как следует из Решения, по мнению налогового органа, в книгах-покупок за 3,4 кв. 2017 г., 3,4 кв.2018 г. общество неправомерно заявило налоговые вычеты в части операции по приобретению у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» материалов (щебень гранит 20-70, вискобит (Viscobit), масло пластификатор, битум, битумный флёкс (пластификатор) и т.п.) в размере 127 337 022 руб. на основании счетов-фактур, согласно перечня Приложения № 3 к Акту проверки. 

Сумма неправомерно заявленных расходов по указанным операциям, по данным налогового органа, составила 359 784 777 руб.  

В проверяемый период между Обществом и ООО «Нерудтрассервис» был заключен Договор поставки АБ1/10/2019 от 03.10.2019 на поставку материалов (щебень гранитный). По данным налогового органа, в книге-покупок за 4 квартал 2019 года в состав налоговых вычетов ОАО «АБЗ-1» по контрагенту ООО «Нерудтрассервис» неправомерно включены операции по приобретению щебня гранит 20-70 на сумму НДС в размере 58 534 910 руб., по счетам-фактурам, согласно Приложения № 3 к Акту проверки. 

Сумма неправомерно заявленных расходов по указанным операциям, по данным налогового органа, составила 292 674 550 руб.  

ООО «ПК "Строймакс» в проверяемый период осуществляло поставку обществу материалов (щебень, песок) в рамках Договора поставки № С-14/05 от 30.05.2019 г. По данным налогового органа, в книге-покупок за 4 квартал 2019 года в состав налоговых вычетов ОАО «АБЗ-1» по контрагенту и ООО "ПК "Строймакс" неправомерно включены операции по приобретению песка речного на сумму 82 619 126,17 руб., в том числе НДС 13 769 854,35 руб. по счетам-фактурам, согласно Приложения № 3 к Акту проверки. 

ООО «Логистикавто» в проверяемом периоде осуществляло поставку обществу материалов (битум нефтяной дорожный) в рамках Договора купли-продажи нефтепродуктов №1719/Б/КНФ/2019 от 01.07.2019 г., Договора поставки №1-07/М от 01.07.2019 г., а также оказывало обществу услуги по погрузке груза в транспортные средства для транспортировки в соответствии с заявками заказчика по Договору на оказание услуг № 01-2018 от 01.05.2018 г. По данным книги-покупок за 4 квартал 2019 г. в составе налоговых вычетов ОАО «АБЗ-1» по контрагенту ООО «Логистиавто» согласно Решению неправомерно включены операции по поставке битума нефтяного дорожного на сумму НДС - 10 680 958,33 руб., а также по погрузке груза в транспортные средства для транспортировки в соответствии с заявками заказчика на сумму НДС  –  382 816,67 руб. по счетам-фактурам, согласно Приложения № 3 к Акту проверки.

ООО «Автогарантъ» в проверяемом периоде оказывало обществу услуги перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом на основании Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №012 070/18 от 01.03.2018 г. По данным книги-покупок в 4 квартале 2019 г. в составе налоговых вычетов ОАО «АБЗ-1» по контрагенту ООО «Автогарантъ» согласно Решению неправомерно включены операции по оказанию автотранспортных услуг на сумму НДС 2 238 502 руб.  по счетам-фактурам, согласно Приложения № 3 к Акту проверки.

ООО «Экспресс» в проверяемом периоде выполняло для ОАО «АБЗ-1» работы по кубизированию и грохочению принадлежащего обществу щебня по Договору 07/09-2016 от 07.09.2016 г. По данным книги-покупок во 2 квартале 2017 г. в составе налоговых вычетов ОАО «АБЗ-1» по контрагенту ООО «Экспресс» согласно Решению неправомерно включены операции по выполнению работ по кубизированию и грохочению принадлежащего обществу щебня на сумму НДС в размере 3 831 963 руб. по счетам-фактурам, согласно приложения № 3 к Акту проверки. 

В подтверждение совершения указанных операций, Общество в рамках налоговой проверки, представило налоговому органу договоры, первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая документы на оприходование, счета-фактуры, а также регистры налогового и бухгалтерского учтёте, содержащие информацию об указанных операциях, что не оспаривается налоговым органом. 

Из материалов проверки следует, что до принятия Решения налоговый орган обладал сведениями о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар (материалы) был либо полностью или частично использован для производства Обществом готовой продукции, либо был реализован третьим лицам. Достоверность заявленных обществом объемов остатков товаров (материалов) на складе на начало и конец проверяемого периода налоговым органом по итогам проверки подтверждены в Решении (см. стр. 751).

Как следует из Решения (стр. 752), приобретенный Обществом у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» щебень гранитный (314 850,26 ТН) и у ООО «Нерудтранссервис» (351 350 ТН), был реализован Обществом в адрес ООО «Логистикавто» (в 3 кв. 2019 г.) и в адрес ОАО «АБЗ-Дорстрой» (в 4 кв. 2019 г) с отражением Обществом в полном объеме доходов от его реализации в своей налоговой отчетности.

Часть приобретенных у спорных контрагентов ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс» товаров (материалов) была полностью или частично использована для производства готовой продукции, реализованной покупателям, с учетом затрат на их приобретение в стоимости готовой продукции (в т.ч., битум нефтяной дорожный, битум модифицированный, вискобит (viscobit), минеральный порошок, масло пластификатор и т.п.), часть использована для улучшение (модернизации) производственных площадок Общества (щебень гранитный, песок), а неиспользованная часть осталась на складе (в т.ч., отсев гранит 0-2, lupren LG 501 (полимер), песок).

При этом, как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки и иных мероприятий налогового контроля Общество представило в налоговый орган первичные документы и регистры учета с раскрытием сведений о приобретении, принятии к учету и дальнейшему использованию всей спорной номенклатуры материалов, в т. ч. ОСВ по счету 10, карточки счетов 60, 08.03. и т.п., в т.ч. сведения о движении материалов ОАО «АБЗ-1» 2017-2019 гг.

Также в материалах дела имеются доказательства предоставления Обществом налоговому органу до принятия Решения сведений  о движении материалов по всей спорной номенклатуре за период 2017-2019 гг. и их остатках с раскрытием сведений об их приобретении по всему кругу поставщиков и дальнейшем использовании, а также пояснения и документы об отсутствии противоречий в представленных в налоговый орган документах и регистрах учета, содержащих сведения о принятии к учету и использовании рассматриваемых товаров (материалов) спорной номенклатуры, а также об их остатках.

Указанные сведения содержали не только количественные данные, аналогичные по своему составу и содержанию ОСВ по сч. 10, но и сведения по сч. 41 о приобретении товаров (материалов) в разрезе всех поставщиков с указанием на счетах бухгалтерского учета, а также сведения о дальнейшем их помесячном использовании за весь проверяемый период с указанием остатков на начало и конец проверяемого периода.

При этом правомерность утверждения Общества о том, что исключение объема (количества) приобретения товаров (материалов) у спорных контрагентов из объемов использования для хозяйственной деятельности влечет отрицательные остатки данных товаров/материалов (например, используемого в производстве битума нефтяного дорожного, битума модифицированного, вискобита и т.п.), опровергает выводы Решения об отсутствии (нереальности) операций Общества со спорными контрагентами, подтверждается материалами дела. 

Наличие у общества в проверяемом периоде материалов в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается, что было подтверждено уполномоченными представителями заинтересованного лица непосредственно в ходе рассмотрения дела. 

Выводы о совершении между Обществом и спорными контрагентами сделок с товаром, источник происхождения которого не установлен, также подлежит отклонению с учётом  обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки налоговым органом по товару, поставленному ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК Строймакс» установлено, что спорные контрагенты приобрели товар не только у сомнительных организаций, но и у иных организаций, к которым претензий не предъявлено, в т. ч., щебень и песок приобретался у ООО «БЦО», ООО «Перспектива» ООО «ДИОНА», ООО «Глобалгруз», ООО «Карьер Романовский партнер», ООО «Бекар», ООО «Савтранс», ООО «Радуга-Камень», ООО «Питертраффик», ООО «Гермесстройплюс», ООО «ТК ОЛИМП», ООО «Балтийская торговая компания» и других организаций с осуществлением  в рамках проверяемого периода банковских платежей в их адрес на сумму более 186 млн. руб. Кроме того, опрошенный Налоговым органом генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО10 (стр. 282, 283 Решения) поставку щебня и песка в адрес спорных контрагентов подтвердил с указанием на то, что поставка песка и щебня осуществлялась с расположенных в регионе карьеров, владельцами которых являлись ООО «СтройНеруд» и ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела, ходе проверки налоговый орган располагал сведениями об объемах производства товаров по спорной номенклатуре в проверяемом периоде, в т.ч. предоставленные Обществом сведения об объемах продаж материалов: от ООО «УК ЛСК», Управляющая компания АО «ЛСК» об объемах поставки в период 2017-2019 гг. не менее 500 покупателям щебня гранитного различных фракций и отсева дробления в объеме, превышающем 13,6 млн., от ООО «Рубикон» об объеме реализации щебня гранитного и отсева дробления около 1,0 млн тон в год , что не исключают приобретение в этом периоде спорными контрагентами товаров по спорной номенклатуре у различных организаций, в т.ч. посредников производителей.

При этом, как следует из материалов проверки, достоверность и достаточность доказательств отсутствия отклонений стоимости приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов от их рыночной стоимости, представленных Обществом налоговому органу до принятия Решения, налоговым органом не оспаривается.   

Кроме того, учитывая, что один из товаров спорной номенклатуры (щебень гранитный фракции 20-70) в объеме, реализованном Обществом в 3-4 кварталах 2019 г. ООО «Логистикавто» и АО «АБЗ-Дорстрой» в проверяемом периоде закупался Обществом только у ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «Нерудтранссервис», доводы Решения о «техническом» характере указанных спорных поставщиков применительно к рассматриваем сделкам не применим. 

Следовательно, полученный Обществом экономический результат по оспариваемым сделкам тождественен экономическому результату, который был бы получен Обществом при совершении аналогичных сделок с иными поставщиками.

Довод налогового органа о нереальности услуг, оказываемых обществу в проверяемый период ООО «Логистикавто», ООО «Автогарантъ», ООО «Экспресс», подлежит отклонению с учетом недоказанности налоговым органом материалами проверки вывода о выполнении спорных услуг силами самого Общества, т.к. в ходе проверки наличие у спорных контрагентов трудовых, материальных и технических ресурсов (в т.ч. на правах аренды) подтверждено, как и непосредственное участие их при оказании спорных услуг.  Направленность указанных услуг на обеспечение производственного процесса Общества налоговым органом не оспаривается. 

Довод налогового органа о наличии у общества в проверяемом периоде сотрудников в объеме позволяющем оказывать спорные услуги собственными силами, реальность оказания услуг с привлечением спорных контрагентов не опровергает. 

В подтверждение правомерности вывода о создании Обществом или с его участием искусственной цепочки взаимоотношений спорных контрагентов с сомнительными организациями, налоговый орган  обосновывает ссылкой на наличие у сомнительных организаций признаков фирм-однодневок (отсутствие основных средств, ресурсов и т.п.), наличие у Общества возможности оказания влияния на заключение сделок спорными контрагентами с сомнительными организациями в силу их подконтрольности Обществу и взаимозависимости между собой Общества, спорных контрагентов и сомнительных поставщиков. 

В подтверждении правомерности указанного вывода налоговый орган ссылается на установление в ходе проверки фактов использования Обществом и спорными контрагентами  одних и те же трудовых ресурсов; совпадение уполномоченных лиц, осуществляющих регистрационные действия и связанное с ними представительство в банках; распоряжение денежными средствами с одних и те же IP-адреса; нахождение по одному адресу; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности; налоговые разрывы по НДС;  транзитное перечисление денежных средств; бенефициарами группы компаний АБЗ-1 являются граждане: ФИО11, ФИО12, ФИО12

Однако, налоговым органом не учтено, что в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. При этом, по смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Такие признаки взаимозависимости (подконтрольности) указанные в Решении как прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц,  а так же представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и ОАО «АБЗ-1» по результатам проверки установлены исключительно применительно к организациям входящим в группу компаний АБЗ-1 (в терминологии Инспекции: ОАО «АБЗ-1», АО «АБЗ-Дорстрой», АО «Экодор», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой») не являющимся участниками оспариваемых сделок. В связи с чем указанные доводы правомерность анализируемого вывода обосновывать не могут. 

Довод налогового органа об экономической зависимости спорных контрагентов от Общества и группы компаний со ссылкой на источник получения спорными контрагентами денежных средств так же подлежит отклонению как не подтверждённый, т.к.  согласно материалам дела получение ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «ПК «Строймакс» доходов от Общества носило разовый, а не постоянный характер, при том что максимальная доля формирования их доходов за счет Общества в отдельные периоды не превышала уровня 0 - 30% (см. стр. 601 Решения).

В отношении ООО «Автогарантъ» данный довод также опровергается Решением, так как согласно Решению основным заказчиком оказываемых ООО «Автогарантъ» автотранспортных услуг является АО «ЛСР Базовые», а не Общество (стр. 130-132 Решения). 

Аналогичные обстоятельства установлены Решением в отношении ООО «Логистикавто» (стр. 227 Решения).

Выявленные в ходе проверки единичные случаи совпадения IP-адресов ОАО «АБЗ-1» и контрагентов цепочки предъявления вычетов по НДС» правомерность рассматриваемого вывода обосновывать так же не могут, т.к. в материалах проверки доказательства совпадения физических (mac) адресов сетевых устройств, с которых осуществлялся доступ, а также идентичность (в т.ч. принадлежать к одной подсети адресов) IP-адресов не выявлена. 

Доводы Решения ( стр. 691, 692, 702 Решения) о сформированности трудовых ресурсов ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (80 % диспетчеров) в период начала фактического осуществления деятельности (01.01.2017 г.) за счет физических лиц, являвшихся работниками Общества, как и перевод в 2019 г. трудовых ресурсов ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в ООО «ПК «Строймакс» с назначением руководителем ООО «ПК «Строймакс», уволившегося из АО «АБЗ-Дорстрой», физического лица, не свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «Нерудстрой Северо-Запад» осуществить поставку сырьевых материалов в адрес Общества. 

В силу аналогичных оснований не могут рассматриваться как свидетельства подконтрольности Обществу его контрагента и невозможности поставки обстоятельства расширения в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 штата ООО «Нерудстрой Северо-Запад» за счет открытия ставок подсобных рабочих, мастеров участка, производителей работ и т.п. и отсутствии в штатном расписании ООО «Нерудстрой Северо-Запад» должностей, характерных для осуществления торговой деятельности и необходимых для оптовых поставок, а также ссылки на факты работы в отдельные периоды в ООО «Нерудстрой Северо-Запад», включая на условиях совместительства, различных физических лиц, которые работали в иных организациях (главный бухгалтер ФИО13) или являлась ранее проверяемого периода или в нем получателями доходов в Обществе: диспетчеры, мастер смены, директор по производству, (в последующем должности диспетчеров были исключены) ли в ЗАО «АБЗ Дорстрой» (инженер по организации строительства ФИО14 и менеджер по персоналу ФИО15 перешли на работу в ООО «Нерудстрой Северо-Запад»). 

Так, в Решении отражено наличие в штате ООО «Нерудстрой Северо-Запад» должностей, предусматривающих выполнение административно-управленческих функций с количеством более 9 (девяти с половиной) ед./чел., чьи должностные обязанности предусматривают владение необходимыми знаниями и сведениями об оптовых поставках, о качестве необходимых материалов и их поставщиках, в т. ч. в части продукции, поставленной Обществу (в т.ч. менеджеры по снабжению (до 3 чел. ) генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер, инженер по организации производства, заместитель главного бухгалтера, офис-менеджер, финансовый менеджер).

При этом доводы в Решении об оформлении в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» и ООО «ПК Строймакс», равно как и в ООО «Логистикавто», ООО «Экспресс», ООО «Автогарантъ» лиц, осуществляющих аналогичную трудовую деятельность в организациях группы компаний АБЗ (диспетчеры Общества и мастер смены) не обоснованы, так как согласно материалам проверки часть указанных в Решении лиц  в ООО «ПК Строймакс» (а также в ООО «Экспресс» и ООО «Автогарантъ») с получением доходов не оформлялись, при этом выполнение работы по совместительству законом разрешено, получение доходов указанными лицами вне связи с выполняемой ими в разных компаниях работой с «задвоением расходов» не установлено.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что пересечение физических лиц - получателей доходов между Обществом и ООО ПК «Строймакс» отсутствует, а «пересечение» с иными спорными контрагентами явно незначительно и носит единичный характер: с ООО «Нерудстрой Северо-Запад» - 4 чел. (в янв. 2017 г.) из 404 чел. численности получателей доходов в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» в 2017 г. (475 чел. в 2018 г., 227 чел. в 2019 г.); с ООО «Нерудтрансссервис» 1 чел., с ООО «Автогарантъ» - 1 чел. из 113 чел. численности получателей доходов в ООО «Автогарантъ» (148 чел. в 2019 г.).

Учитывая, что в Решении отсутствуют сведения о должностях и видах (основаниях) получения доходов указанными физическими лицами, вывод налогового органа о наличии подконтрольности или согласованности действий Общества со спорными контрагентами в силу возможности оказания какого-либо влияния не обоснован. 

Доводы Решения о подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО «Нерудстрой Северо-Запад», ООО «ПК «Строймакс», ООО «Автогарантъ» и ООО «Логистикавто» (стр. 690, 691, 704, 711-714 Решения) со ссылкой на формирование их доходов преимущественно за счет Общества опровергаются материалами проверки, так как согласно показателям деятельности спорных контрагентов отраженных в Решении, величина доли Общества в формировании их доходов не превышала уровень 0 - 30 %, при этом включение Налоговым органом в расчет этой доли доходов от иных компаний группы компаний «АБЗ-1» не обосновано так как подконтрольности Обществу данных организаций Решением не установлена.

 Доводы Решения о контроле должностного лица Общества (главный бухгалтер ФИО16) и должностного лица АО «АБЗ-Дорстрой» (заместитель директора по экономике и финансам АО «АБЗ-Дорстрой» ФИО17 ) за операциями спорных контрагентов по их расчетным счетам и за сдачей их налоговой и бухгалтерской отчетности и переводе средств с их счетов с ведома и в интересах должностных лиц группы компаний «АБЗ-1» носит предположительный и недоказанный характер, в т.ч. в силу того, что получение ФИО16 сертификатов ключей проверки ключей электронной подписи двух компаний (ООО «Логистик авто» и ООО «Автогаранть») имело место за пределами проверяемого периода и доказательств их фактического использования ею(ими) от имени указанных спорных организаций для совершения рассматриваемых операций и в интересах должностных лиц Общества Решением не установлено.

 Доводы Решения об особых формах расчетов спорных контрагентов с Обществом и иными компаниями группы компаний «АБЗ-1» (зачеты, замена обязательств, векселя, переуступка) и их нетипичности, в т.ч. движении денежных средств внутри группы компаний по кругу не соответствуют материалам проверки.

Как следует Решения (стр. 710), налоговый орган при проверке доводов Общества о взаиморасчетах векселями, предоставлении/получения займов, переуступки прав требования, со ссылкой на анализ документов указал на совершение сделок исключительно в рамках группы компаний «АБЗ-1», ОАО «АБЗ-1» и в интересах группы компаний, в том числе с целью последующего обналичивания, а также о наличии признаков направленности действий участвующих в сделках лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, наличии запутанного или необычного характера таких сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В результате, со ссылкой на непредставление Обществом и спорными контрагентами документов и информации о погашении/взыскании переданных обязательств, налоговый орган сделал вывод об умышленном создании Обществом путем использования спорных контрагентов видимости финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств посредством формального документооборота с применением форм расчетов в виде векселей, займов, переуступки прав требований и путем передачи спорным контрагентам обязательств, невозможных к взысканию, погашению.

Между тем, доводов о совершении Обществом сделок с векселями исключительно в рамках группы компаний «АБЗ-1» противоречит материалам проверки, так как на стр 337 – 363 Решения установлено совершение операций посредством собственных векселей при осуществлении расчетов с не входящими в группу компаний организациями, в т.ч.: ООО «Геоизол», ООО «Арматор», ООО «Техэнергоком Плюс», ООО «Штольц про», ООО «ДорСтройАльянс» и т.д.

В отношении сделок Общества по выдаче/получению займов, обосновывающие вывод в Решении доводы и доказательств применительно к каждой сделке, в т.ч., с оценкой предоставленных Обществом документов, в Решении не приведены, а обстоятельств нереальности займом, их безвозмездности, невозврате полученных в заем средств в случае наступления срока платежа или ненадлежащего документального оформления, равно как и обстоятельств использования Обществом денежных средств, полученных в займ, в т.ч. от АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Петрогрупп» на цели, не связанные с хозяйственной деятельности Общества, не установлено. При этом в рамках проверки установлены и в Акте указаны факты выдачи Обществом займов под проценты (от 10,5 до 17,5 % годовых), что исключают обоснованность вывода Решения об отсутствии экономического смысла или очевидной экономической цели таких операций.

Доводы о нетипичности расчетов посредством зачета опровергается материалами проверки, согласно которым осуществление расчетов с контрагентами, в т.ч. при поставке  материалов, посредством осуществления зачетов, использования в расчетах собственных векселей, уступки прав требования является стандартной для Общества практикой расчетов (такие расчеты осуществлялись в т. ч. с  ООО «Автодоркомплекс; ООО «Малахит», ООО «Дорстройальянс», ООО «РСУ-911»,  АО «Трест», ООО «Евродор», АО «СУ-2», ЗАО «Престиж», АО «НиК», ОАО «ССУ-5», ЗАО «Ювенал», ООО «ЮСИДЖИ» и т.д.).

Отклоняя довод налогового органа о движении денежных средств внутри группы компаний по кругу, а также о размещении рассматриваемыми спорными контрагентами средств на депозит, судом принято во внимание, что  в ходе проверки  налоговым органом установлены и не оспариваются обстоятельства, обосновывающие перечисления денежных средств в адрес Общества и иных компаний группы компаний «АБЗ-1», в т.ч., заключение между ООО «ПК «Строймакс» и Обществом, ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1» и исполнение ими договоров на поставку материалов, на выполнение работ или перечисление авансов по заключенным договорам, равно как и обстоятельства предоставления имущества в аренду ООО «ПК «Строймакс», обстоятельства приобретения ООО «ПК «Строймакс» векселей, в т.ч., у ООО «ИК «Элби» или обстоятельства предоставления Обществу заемных средств ООО «Нерудтранссервис».

Так, в материалах проверки содержатся истребованные налоговым органом у контрагентов, в т.ч., ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой», ОАО «АБЗ-1» договоры, счет-фактуры и первичные документы, подтверждающие основания совершения рассматриваемых платежей, а также истребованные у Общества сведения об отражении Обществом в учете рассматриваемых операций в полном объеме.

В отношении доводов Решения о неправомерном обналичивании денежных средств (стр. 709 – 710 Решения) суд отмечает, что в Решении и материалах проверки ответствуют данные о суммах непраовмерного обналичивания, а также доказательства совершения указных операций в интересах Общества, его должностных лиц или какой-либо связи этих лиц с Обществом.

В отношении доводов Решения (стр. 697 – 700) о наличии у сомнительных организаций третьего и последующих звеньев – участников цепочки предъявления вычетов признаков фирм-однодневок и наличии у них налоговых разрывов суд  отмечает, что в его обоснование налоговый орган сослался на наличие у сомнительных организаций третьего и последующих звеньев  признаков фирм-однодневок: отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, непредставление отчетности и документов, неявка на допросы высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, и формирование по цепочке с их участием налоговые разрывы по НДС.

Однако данный довод носит предположительный характер, так как вывод об отсутствии у указанных лиц возможности выполнения работ, услуг и поставки товаров сделан налоговым органом исключительно по формальным признакам, исходя из наличия/отсутствия в реестрах сведений о транспортных средствах, сведений о руководителях; количества сотрудников, в отношении которых указанные организации подавали сведения по форме 2-НДФЛ.

Обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением деятельности указанными организациями, в т.ч., применении налоговых вычетов при движении конкретного товара, работы или услуги в ходе проверки либо вообще (организации третьего звена) не устанавливались, либо были исследованы выборочно и формально с нарушением процессуальных требований к такому исследованию и сбору необходимой доказательственной базы.

Доводы Решения об отсутствии источника формирования НДС по сделкам рассматриваемых сомнительных организаций (или наличие по ним налоговых разрывов) также носят предположительный характер, так как Решение обстоятельства связанности таких налоговых разрывов с движением конкретного товара или услуги и принадлежности такого движения к сделкам с Обществом не установлено. 

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Следовательно, в соответствии с законом вопрос о наличии/отсутствие источника для формирования НДС подлежит разрешению в зависимости от его формирования в отношении конкретного товара (работ, услуг) вследствие непрерывного предъявления налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Как следует из Решения и (стр. 701 – 703, Приложения № 1 и 2 к Решению) налоговый орган учел доводы Общества о необходимости исследования конкретного движения товаров (работ/услуг) для целей установления источника возмещения НДС, однако фактически ограничил свой анализ исследованием только счет-фактур спорных контрагентов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами второго звена без исследования дальнейшего движения товаров (работ/услуг) с участием организаций 3-го и последующих звеньев.

При этом налоговый орган указал на проведение анализа без привязки к движению конкретного товара (работ, услуг), так как книги покупок/книги -продаж наименования товаров (работ, услуг) из счет-фактур не содержат, с одновременным указанием на отсутствие у него возможности проследить движение конкретного товара (работы, услуги) при отсутствии счет-фактур и обоснование вывода о налоговых разрывах ссылкой на отсутствие у сомнительных организаций возможности выполнения поставки товара (работы, услуги) из-за отсутствия ресурсов, а также анализ представления/непредставления ими налоговых деклараций, в т.ч. нулевых.

Таким образом, мероприятия по исследованию движения конкретного товара (работы, услуги) с участием сомнительных организаций Налоговым органом не проводились, в т.ч., счет-фактуры у сомнительных организаций и их контрагентов Налоговым органом не истребовались.

Подконтрольность Обществу 3-го и последующих звеньев, произвольно определяемых Налоговым органом по книгам покупок, по результатам проверки не установлена. 

В связи с этим, довод налогового органа фактически сводится к отсутствию у него счетов-фактур организаций 3-го и последующих звеньев, обоснованность включения которых в цепочку контрагентов налоговым органом не подтверждена, что влечет вывод об отсутствии в Решении доказательств, подтверждающих отсутствие источника возмещения НДС (налоговых разрывов) применительно к движению конкретного приобретенного Обществом товара (работ/услуг).

При оценки правомерности выводов налогового органа судом также приняты во внимание факты  подтверждения опрошенными свидетелями в т.ч. ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО22 реального выполнения ими работы в рамках трудовых взаимоотношений со спорными контрагентами. Так, опрошенные водители ООО «Автогарантъ» ФИО21 и ФИО22 подтвердили выполнение работы в проверяемом периоде для ООО «Автогарант», получение заработной платы, работу в «Автогарант» с использованием необходимых транспортных средств, оформление на работу через отдел кадров, и т.п. (Протокол допроса свидетеля ФИО21 от 22.08.2022 №б/н., Протокол допроса свидетеля ФИО22 от 22.08.2022 №б/н.).

Ссылка в Решении в составе описания доводов Дополнения к акту на показания ФИО21, который ранее работал в Обществе, на то, что «по сравнению с работой в ОАО «АБЗ-1» для него практически ничего не поменялось, когда он пришел на работу в ООО «Автогарантъ» носит формальный характер, так как работа физического лица в разные периоды для различных работодателей с выполнением для этих работодателей одной и той же трудовой функции –  в данном случае водитель, управляющий ТС –  не свидетельствует об отсутствии ведения такими работодателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

В отношении результатов допроса двух получателей доходов от Общества и от ООО «Логистикавто» (ФИО18, ФИО19), судом принято во внимание, что вопросы о получении ими доходов и за какую работу от ООО «Логистикавто», по которым ООО «Логистикавто» в налоговый орган представлены справки по форме-2-НДФЛ, свидетелям не задавались.Ппри этом являвшаяся диспетчером ООО «Логистикавто» ФИО18 прием на работу и работу в ООО «Логистикавто» не отрицала и фактическое выполнение своих функций диспетчера ООО «Логистикавто» посредством оформления и подписания ТТН от имени ООО «Логистикавто» согласно указаниям работников данной организации подтвердила (Протокол допроса свидетеля ФИО18 от 10.08.2022 №б/н.)

ФИО20 - работник ООО «Нерудстрой Северо-Запад» подтвердил свою работу электромонтажником в ООО «Нерудстрой Северо-Запад», с оформлением по трудовому договору и получением заработной платы на карту, а также личное участие в выполнении работ по ливневой канализации и установке колодцев (см. Протокол допроса свидетеля ФИО20 от 17.08.2022 №б/н).

Применительно к доводу налогового органа о необходимости принятия в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения материалов, полученных от правоохранительных органов, следует отметить, что согласно нормам НК РФ и арбитражного процессуального законодательства РФ требования о непосредственном исследовании доказательств включают обязательность оценки таких доказательств не только на предмет их относимости и допустимости, но и их достоверности, а также наличия причинно-следственной связи между такими доказательствами и вмененным Обществу налоговым правонарушением, что предполагает среди прочего необходимость установления соответствия действительности сведений, содержащихся в этих доказательствах, а также оценку их конкретного содержания.

Между тем, в материалах дела  доказательства проверки части материалов, полученных налоговым органом от управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по мнению налогового органа, имеющие отношение к предмету проверки (в т.ч., Протокол СД ГК «АБЗ-1» дата составления 15.07.2019, Протоколы совещаний Управляющего комитета ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 12.08.2019 № 14/19/УК, от 13.08.2019 № 04/19/231, от 23.07.2019 № 12/19/УК, от 09.10.2019 № 04/19/292) на предмет их соответствия действительности, в материалах проверки отсутствуют. 

При этом указанные документы, раскрытые в Решении, не содержат сведений об участии Общества в согласовании сделок между спорными контрагентами и сомнительными организациями. Доказательства реализации Обществом или иными лицами, в т.ч. указанными в этих документах, отраженных в них намерений в материалы проверки также не представлены.  

Указанные в Решении показания опрошенных свидетелей (ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Гуменной В.А., ФИО26) наличие указанных сведений также не подтверждают. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1428-О наличие лишь оснований для сомнений в реальности сделок доказательством виновности выступать не может, так как не допустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов, а наличие умысла должно подтверждаться документально.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органы о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ не правомерен, в связи с отсутствие состава налогового правонарушения. 

 Требования к предмету доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 г., согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Применительно к рассматриваема делу указанные требования не соблюдены, так как документальное подтверждение целей и мотивов, которые якобы преследовали конкретные должностные лица Общества при совершении вменяемого налогового правонарушения, а также вина этих лиц надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом фактическое доначисление налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль организаций и по НДС при отсутствии доказательств нереальности поставки товаров (работ, услуг), в ситуации подтверждения налоговым органом (в т.ч. непосредственно в ходе судебного разбирательства) наличие товара, поставленного лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), не образует умышленной формы вины, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (см. судебные акты по делу № А56-117485/2020, Определением ВС РФ от 21.11.2002 г. № 307-ЭС22-22304 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В связи с изложенными обстоятельствами Решение №21/02-22Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2017, 3 и 4 кв. 2018 г., 4 кв. 2019 г. в размере 216 160 243 руб. (п. 2.2. описательной части Решения, в соответствующей части п. 2.1., 2.7., 2.9., 2.10, п. 3.1. п. 3 резолютивной части Решения);

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере – 130 491 865 руб. (п. 2.3.  описательной части Решения, в соответствующей части п. 2.1., 2.7., 2.9., 2.10, п. 3.1. п. 3 резолютивной части Решения);

- доначисления соответствующим оспариваемой недоимке сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 44 812 248,29 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106 402 910,04 руб. (в соответствующей части пп. 3.1. п. 3 резолютивной части Решения);

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 249 563 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 6 524 593 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (п. 2.4. описательной части Решения, в соответствующей части пп. 3.1. п. 3 резолютивной части Решения).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  №18 по Санкт-Петербургу №21/02-22 от 07.11.2022 в части: 

- доначисления недоимки по НДС за 2,3,4 кварталы 2017, 3,4 кварталы 2018, 4 квартала 2019 в размере 216 160 243 руб.; 

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 130 491 865 руб.;

- доначисления соответствующим оспариваемой сделке сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 44 812 248, 29 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 106 402 910,04 руб. 

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 249 563 руб. за неуплату НДС и в размере 6 524 593 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  №18  по Санкт-Петербургу  в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.