СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17695/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-57368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - Жабковская Г.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Группа компаний взыскания долгов» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года 

по делу № А60-57368/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «Группа компаний взыскания долгов»

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО «Коллекторское агентство «Содействие»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Группа компаний взыскания долгов» (далее - заявитель, общество, ООО «ГКВД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по составлению акту от 03.09.2018, вынесению постановлений от 28.09.2018 по исполнительным производствам №14676/18/66001-ИП и № 4960/18/66001-ИП, а также требования от 28.09.2018 об обязании заявителя создать подразделение в г. Екатеринбурге по исполнительному производству №14676/18/66001-ИП.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. от 28.09.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №14676/18/66001-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В., выраженные в вынесении постановлений от 28.09.2018 по исполнительным производствам №14676/18/66001-ИП и № 4960/18/66001-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в составлении акта от 03.09.2018. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом выяснены неполно. Так, отмечает, что акт от 03.09.2018 составлен судебным приставом-исполнителем с многочисленными нарушениями и противоречит положениям закона № 229-ФЗ, постановления от 28.09.2018 по исполнительным производствам №14676/18/66001-ИП и № 4960/18/66001-ИП заявитель считает незаконными, факт нахождения ООО «ГКВД» в г. Тюмени документально подтвержден, указанный акт и постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», взыскатель) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица/взыскателя ООО «КА «Содействие» поддержала доводы письменного отзыва, выступила с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 на основании исполнительных листов ФС № 020614342, №020614343, № 020614344, № 020614345, №020614346, № 020614347, №  020614348, № 020614349, №  020614350, №020614351 от 22.01.2018, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, и заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП. Предметом исполнения является: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН  6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД» ИНН 6658465775) по: 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 руб. – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-01,  признанному недействительным, 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 руб. – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-02, признанному недействительным; 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 руб.  – по договору от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-04.

01.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57107/2016 и заявления взыскателя ООО «КА Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительности договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в виде обязания ООО «ГКВД» в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в ООО «КА «Содействие» полученные денежные средства в сумме 5 979 697,84 рублей и иные полученные по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 права, в том числе: 1) возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей, ранее приобретенные обществом ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 у ЗАО «Банк Интеза», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); 2) возвратить все документы (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности); 3) возврат прав требований и документов, полученных по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 осуществить в отношении должников по 1843 кредитным договорам согласно перечню. 

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-18059/2018, А60-16094/2018.

В связи со сменой адреса местонахождения на г. Тюмень (ул. Победы, д.42а, каб. 101), ООО «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительных производств №4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности в город Тюмень.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 поручено судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени совершить действия для исполнения.

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В. составила акт выхода в адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5.

17.09.2018 должником в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, каб. 101, согласно которому ООО «ГКВД» находится в г. Тюмень.

Одновременно общество обратилось к судебному приставу с заявлениями о передачи исполнительных производств № 4960/18/66001-ИП и  №14676/18/66001-ИП по территориальности.

Постановлением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности отказано.

28.09.2018 судебным приставом Дьяковой Ю.В. обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф.5.

Полагая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений от 28.09.2018, выставлению требования и составлению акта выхода в адрес, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств, не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 03.09.2018, вынесению постановлений от 28.09.2018.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2 статьи 33 закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 33 закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно статье 28 закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является наличие в совокупности двух юридических фактов, а именно отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, как самого должника, так и его имущества.

В иных случаях Закон обязывает пристава продолжать исполнительное производство, а при необходимости давать поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия данного пристава.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительные производства №4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП возбуждены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО «Группа компаний взыскания долгов» в городе Екатеринбург (юридический адрес: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д.6.).

Впоследствии должником произведена смена юридического адреса, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Группа компаний взыскания долгов» является: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, каб. 101.

17.09.2018 ООО «ГКВД» обратилось к судебному приставу с заявлениями о передачи исполнительных производств №4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности в г. Тюмень.

В связи с неисполнением исполнительных документов и поступлением от должника заявления о передаче исполнительных производств по территориальности судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. при участии представителя взыскателя совершены исполнительные действия по проверке фактического местонахождения организации-должника ООО «ГКВД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-5, по результатам которых установлено, что по указанному адресу в офисе были обнаружены документы, имеющие отношение к ООО «ГКВД», присутствовал представитель А.М. Жданов, Бакланов И.С., объяснения получены не были, подписать требование о предоставлении документов представитель отказался.

Судебным приставом составлен акт выхода в адрес от 03.09.2018.

Постановлением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП и №14676/18/66001-ИП по территориальности в г. Тюмень отказано в связи с тем,  что должник фактически находится в городе Екатеринбурге.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и заявителем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что что ООО «ГКВД», несмотря на смену юридического адреса, фактически находится в городе Екатеринбурге, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом выхода в адрес ООО «ГКВД» от 03.09.2018; пояснениями УФПС Свердловской области  филиала ФГУП «Почта России», изложенными в письме от 04.10.2018 № 3.1.13.1-22/3648, согласно которым ООО «ГКВД» абонирует ячейку абонентского почтового шкафа №202 в отделении почтовой связи 620000( (срок абонирования ячейки абонентского почтового шкафа продлен с 28.02.2018 по 28.02.2019); сведениями из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 03.10.2018, согласно которым счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики», АО «Банк Интеза», АКБ «Абсолют Банк» открыты в городе Екатеринбурге; ответом АО «Альфа-Банк» от 05.10.2018 по ip-адресам ООО «ГКВД» в системе интернет банк, и ответом ООО «Комтехцентра» от 15.10.2018 о том, что ip-адрес 5.189.5.91, с которого происходит распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в АО «Альфа-Банк», принадлежит Болашову И.С. и адрес точки подключения г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54, 18.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя также подтвердила, что  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54, оборудованы рабочие места работников ООО «ГКВД», в том числе Жданова А.М., которому ООО «ГКВД» перечисляется заработная плата, ООО «ГКВД» оплачивает аренду помещения по указанному адресу. 

Таким образом, имущество должника (денежные средства) находится на территории города Екатеринбурга, распоряжение денежными средствами осуществляется должником также в г. Екатеринбурге.

Более того, согласно части 3 статьи 33 закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предъявленные к исполнению исполнительные листы предполагают совершение должником, в том числе действия возврату прав требований по кредитным договорам, возврату документов (досье) по признанным судом недействительным сделкам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В рассматриваемом случае, директор ООО «ГКВД» Рамазанова Э.Р., как единоличный  исполнительный орган должника, на которого возложена обязанность по возврату прав требований и документов, зарегистрирована в г. Ревда Свердловской области, взыскатель - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» находится в г. Екатеринбурге.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оцененных в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что исполнение требований спорных исполнительных  документов территориальным отделом судебных приставов города Тюмени не может  быть быстрым и эффективным.

Таким образом, основания для признания постановлений от 28.09.2018 незаконными отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава по составлению акта выхода в адрес от 03.09.2018.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дьяковой Ю.В. при участии представителя взыскателя совершены исполнительные действия по проверке фактического местонахождения организации-должника ООО «Группа  компаний взыскания долгов» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-5.

Действия по выходу в адрес, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-5, и составлению акта от 03.09.2018 производились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на выявление фактического местонахождения должника. Следовательно, названные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Акт составлен судебным приставом-исполнителем непосредственно с участием взыскателя, с учетом и отражением в акте всех установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что акт составлен без участия понятых, что является нарушением прав должника, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, акт выхода в один из ранее известных адресов должника с целью проверки нахождения должника не входит в перечень, установленный указанной нормой.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя взыскателя о том, что, заявляя о незаконности акта от 03.09.2018 по причине того, что судебным приставом-исполнителем не составлена опись документов, и в части того, что в нем отсутствуют сведения о номере исполнительного производства и пр., такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не должны оцениваться в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода в адрес, вынесению соответствующих постановлений не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, являются верными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»), вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-57368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева