ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112588/19-84-1009

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" (адрес: 125373 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ 4 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (адрес: 124498, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 902102,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2019г. №2019/2005); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.05.2019 №03-30/179),  ФИО4.( удостоверение, доверенность 28.06.2019г. №03-30/198),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" (далее-Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 902 102,97 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая требования ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

01.07.2013 между ООО «Планета Сантехники» (далее – «Истец») и компанией HANGZHOU LIAONA SANITARY CO., LTD (Hangzhou, CHN) заключен контракт №2013/01 на производство и поставку санитарно-технического оборудования (далее – «Контракт»). Согласно п.1.2 Контракта, наименование, количество, ассортимент, цена едины товара и стоимость товара определяются в заказе на основании прайс-листа и подтверждаются в инвойсе.

Во исполнение Контракта, товар ввезен на территорию РФ и задекларирован Истцом по следующим декларация на товары (далее – ДТ): 

- ДТ №10130090/190216/0005948 (далее ДТ-1); 

- ДТ №10130090/120416/0014452 (далее ДТ-2);

- ДТ №10130090/220316/0011131 (далее ДТ-3);

- ДТ №10130090/260416/0016798 (далее ДТ-4);

- ДТ №10130090/100516/0018843 (далее ДТ-5);

- ДТ №10130090/180516/0020027 (далее ДТ-6);

- ДТ №10130090/150316/0010013 (далее ДТ-7);

- ДТ №10130090/220316/0011116 (далее ДТ-8);

- ДТ №10130090/020316/0008061 (далее ДТ-9);

- ДТ №10130090/230316/0011319 (далее ДТ-10);

- ДТ №10130090/260416/0016799 (далее ДТ-11);

Таможенная стоимость по всем ДТ была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни (далее – «Ответчик») пришел к выводу о необоснованности использования Истцом основного метода определения таможенной стоимости товаров и принял ряд решений о проведении дополнительных проверок, которыми запросил у Истца дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Ответчиком был принят ряд решений о корректировке таможенной стоимости.

Истец при подаче указанных выше ДТ, а также дополнительно по запросам Ответчика представил все имеющиеся у него и необходимые документы в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов Истец сообщил Ответчику в письменном виде. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязанности по подтверждению таможенных стоимостей, определенных по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п.2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

14.05.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/190216/0005948 (далее – Решение 1), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 731 019,40 рублей (ранее указанная таможенная стоимость – 2 481 042,6 рублей, скорректированные сведения – 3 212 062,03 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 234 233 (двести тридцать четыре тысячи тридцать три) руб. 24 коп.

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10130090/190216/0005948 (далее – ДТ 1) была определена Истцом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик указывает, что отсутствует какая-либо информация о тарифах на услуги транспортной компании, калькуляции стоимости перевозки. Истец в своем информационном письме, предоставленном Ответчику, пояснил, что организация «Омега-Транс Ою», оказывающая транспортные услуги, не предоставляет такие сведения, поскольку они являются коммерческой тайной.

Ответчик указывает, что в акте оказанных услуг от 20.02.2016, а также в счетах от 03.02.2016 № 60256,60257 по транспортировке контейнера MAGU5358970 по договору от 01.08.2013№7/2013 указана только стоимость транспортировки контейнера по маршруту Кота-граница РФ, фрахт Нингбо-Кота, стоимость разгрузки и погрузки не указана и в таможенную стоимость не включена. В пояснительном письме от 30.03.20016г., Истец указал, что по условиям договора оплата производится в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Акт выполненных работ по счетам № 60256 и 60257 были подписаны 20.02.2016г. Соответственно, оплата услуг оплата услуг не была произведена, т.к., Договором предусмотрена постоплата.

Ответчик не принял во внимание, что экспортная декларация содержит указание на два контейнера: MAGU5358970, CCLU7169571 соответственно в экспортной декларации № 310120150516828707 указан общий вес товара, размещенных в двух контейнерах.

01.07.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/120416/0014452 (далее – Решение 2), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 309 973,9 рублей (ранее указанная таможенная стоимость – 1 881 544,6 рублей, скорректированные сведения – 2 191 518,5 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 99 322,74 (девяносто девять тысяч триста двадцать два) руб. 74 копейка.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 12.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик полагает, что предоставленный Истцом инвойс №910 от 21.02.2016 оформлен ненадлежащим образом. Однако данный инвойс содержит подпись, кроме того заверен печатью.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

08.07.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/220316/0011131 (далее – Решение 3), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 147 984,75 руб. ((ранее указанная таможенная стоимость – 2 250 935,73 рублей, скорректированные сведения – 2 398 920,48 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 47 417,28 (сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 28 коп.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 24.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах.

Ответчик указывает, что отсутствует какая-либо информация о тарифах на услуги транспортной компании, калькуляции стоимости перевозки. Истец в своем информационном письме №99 от 04.07.2016, предоставленном Ответчику, пояснил, что организация «Омега-Транс Ою», оказывающая транспортные услуги, не предоставляет такие сведения, поскольку они являются коммерческой тайной.

01.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/260416/0016798 (далее – Решение 4), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 123 795,28 рублей (ранее указанная таможенная стоимость – 1 781 915,36 рублей, скорректированные сведения – 1 905 710,64 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 39 666 (сорок семь тысяч четыреста семнадцать) руб. 49 коп.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

Ответчик полагает, что предоставленный Истцом инвойс №915 от 06.03.2016 оформлен ненадлежащим образом. Однако данный инвойс содержит подпись, кроме того заверен печатью.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

10.10.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/100516/0018843 (далее – Решение 5), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 355 676,41 руб. (ранее указанная таможенная стоимость – 1 682 620,98 рублей, скорректированные сведения – 2 038 297,39 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 113 965 (сто сорок три девятьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 11.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

Ответчик считает, что в экспортной декларации и ее переводе указаны противоречивые сведения (номер экспортной декларации – 310120160519402593, в переводе указан номер –310120150519402593). Истец считает, что при переводе была допущена техническая ошибка, что не должно влечь неустранимые сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку остальная информация в экспортной декларации и ее переводе позволяет достоверно установить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

По мнению Ответчика, в предоставленных Истцом счетах-фактурах №61492, №61491 от 28.04.2016 отсутствуют простой или перегрузка товара, невозможно соотнести данные счета инвойсы за доставку товара. Однако в указанных счетах-фактурах указано, в рамках какого договора оказываются транспортные услуги, более того, соотносятся номера контейнеров в счетах-фактурах с номерами в ДТ5, в экспортной декларации.

15.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/180516/0020027 (далее – Решение 6), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 197 907 руб. 05 коп. (ранее указанная таможенная стоимость – 1 828 579,15 рублей, скорректированные сведения – 2 026 486,20 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 63 413,38 (шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 83 коп.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 16.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик считает, что в экспортной декларации и ее переводе указаны противоречивые сведения (номер экспортной декларации – 310120160519402593, в переводе указан номер – 310120150519402593). Истец считает, что при переводе была допущена техническая ошибка, что не должно влечь неустранимые сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку остальная информация в экспортной декларации и ее переводе позволяет достоверно установить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

По мнению Ответчика, в предоставленных Истцом счетах-фактурах №61493, №61494 от 28.04.2016г., отсутствуют наименования географического пункта пересечения границы, а также какая-либо информация, позволяющая соотнести данные счета-фактуры с рассматриваемой поставкой. Однако в указанных счетах-фактурах указано, в рамках какого договора оказываются транспортные услуги, более того, соотносятся номера контейнеров в счетах-фактурах с номерами в ДТ 1, в экспортной декларации.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

Кроме того, Ответчик полагает, что в экспортной декларации сведения о контейнерах не идентифицируются с поставкой. Однако номер контейнера в ДТ 6 и в экспортной декларации совпадают.

19.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/150316/0010013 (далее – Решение 7), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 184 040,69 рублей. (ранее указанная таможенная стоимость – 2 199 776,14 рублей, скорректированные сведения – 2 383 816,83 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 58 970,32 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 32 коп.

Таможенная стоимость товаров по ДТ 7 была определена Истцом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 16.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

Ответчик считает, что в экспортной декларации и ее переводе указаны противоречивые сведения (номер экспортной декларации – 310120160519833924, в переводе указан номер –310120150519833924). Истец считает, что при переводе была допущена техническая ошибка, что не должно влечь неустранимые сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку остальная информация в экспортной декларации и ее переводе позволяет достоверно установить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

20.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/220316/0011116 (далее – Решение 8), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 219 725,83 рублей. (ранее указанная таможенная стоимость – 1 767 348,89 рублей, скорректированные сведения – 1 987 074,72 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 70 404,55 (семьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 55 коп.

Таможенная стоимость товаров по ДТ 8 была определена Истцом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 22.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

Ответчик считает, что в экспортной декларации и ее переводе указаны противоречивые сведения (номер экспортной декларации – 310120160519740708, в переводе указан номер –310120150519740708). Истец считает, что при переводе была допущена техническая ошибка, что не должно влечь неустранимые сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку остальная информация в экспортной декларации и ее переводе позволяет достоверно установить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

Ответчик полагает, что предоставленный Истцом инвойс №906/1 от 23.01.2016 оформлен ненадлежащим образом. Однако данный инвойс содержит подпись, кроме того заверен печатью.

20.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/020316/0008061 (далее – Решение 9), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 272 534,03 рублей. (ранее указанная таможенная стоимость – 2 316 396,61 рублей, скорректированные сведения – 2 588 930,64 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 87 325,35 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 35 коп.

Таможенная стоимость товаров по ДТ 9 была определена Истцом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком 02.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

По мнению Ответчика, в предоставленных Истцом счетах-фактурах №60246, №60247 от 03.02.2016 наименования судов не корреспондируются, отсутствуют наименования географического пункта пересечения границы, а также какая-либо информация, позволяющая соотнести данные счета-фактуры с рассматриваемой поставкой. Однако в указанных счетах-фактурах указано, в рамках какого договора оказываются транспортные услуги, более того, соотносятся номера контейнеров в счетах-фактурах с номерами в ДТ 1, в экспортной декларации.

Ответчик полагает, что предоставленный Истцом инвойс №894/1 от 02.01.2016 оформлен ненадлежащим образом. Однако данный инвойс содержит подпись, кроме того заверен печатью.

Ответчик полагает, что представленная Истцом экспортная декларация не заверена CCPIT (Китайский Совет по содействию Международной Торговле при Торгово-промышленной палате Китая). Однако нормативными актами не закреплено, что экспортная декларация должна быть заверена данным органом. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

Кроме того, Ответчик полагает, что в экспортной декларации сведения о контейнерах не идентифицируются с поставкой. Однако номер контейнера в ДТ 9 и в экспортной декларации совпадают.

20.08.2016 Ответчиком в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/230316/0011319 (далее – Решение 10), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 130 252,90 рублей (ранее указанная таможенная стоимость – 2 139 970,02 рублей, скорректированные сведения – 2 270 222,92 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 38 229 (тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 67 коп.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, Истцом был предоставлен неподписанный и не заверенный уполномоченным органом прайс-лист. Однако на прайс-листе стоит печать продавца. Кроме того, на оборотной стороне прайс-лист заверен Китайским комитетом содействия развитию международной торговли при Китайской палате международной торговли.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

Ответчик считает, что в экспортной декларации и ее переводе указаны противоречивые сведения (номер экспортной декларации – 310120160519734041, в переводе указан номер – 310120150519734041). Истец считает, что при переводе была допущена техническая ошибка, что не должно влечь неустранимые сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку остальная информация в экспортной декларации и ее переводе позволяет достоверно установить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

По мнению Ответчика, в предоставленных Истцом счетах-фактурах №60706, №60707 от 07.03.2016 наименования судов не корреспондируются, отсутствуют наименования географического пункта пересечения границы, а также какая-либо информация, позволяющая соотнести данные счета-фактуры с рассматриваемой поставкой. Однако в указанных счетах-фактурах указано, в рамках какого договора оказываются транспортные услуги, более того, соотносятся номера контейнеров в счетах-фактурах с номерами в ДТ 1, в экспортной декларации.

26.04.2016 Таможней в отношении Общества было принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ №10130090/260416/0016799 (далее – Решение 11). По данной проверке Таможней не было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. 07.10.2016 Таможней было отправлено письмо Истцу о том, что задекларированный по ДТ 11 денежный залог в сумме 49 154,12 руб. внесенный по таможенной расписке № 10130090/260413, зачтен в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. 

Исходя из вышесказанного, у Ответчика отсутствуют основания для проведения корректировок таможенных стоимостей по ДТ в связи с тем, что такие решения могут быть приняты при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Ответчиком не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, т.к. в распоряжении Ответчика имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Необоснованно увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вследствие увеличения таможенной стоимости, нарушает права и законные интересы Истца в сфере внешнеэкономической деятельности, нарушает право Истца на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.68 ТК ТС, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Представленные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию РФ по спорным ДТ, а также о том, что ввезенные товары, указанные в графах 31 ДТ, полностью соответствуют тем, которые являются предметом Контракта как по наименованию, так и по количеству. Фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами Контракта полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. 

Исходя из вышеуказанного, Истец считает, что у Ответчика нет доказательств несоблюдения Истцом п.1 ст.68 ТК ТС, т.е. условия о представлении документального подтверждения количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Истцом представлен полный пакет документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости и количестве товара.

Ответчиком не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, т.к. в распоряжении Ответчика имелись сведения о заключении сделки вне противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты. 

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Решение 1, Решение 2, Решение 3, Решение 4, Решение 5, Решение 6, Решение 7, Решение 8, Решение 9, Решение 10, Решение 11, повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 902 103 (девятьсот две тысячи сто три) руб. 97 коп., нарушает права и законные интересы Истца в сфере внешнеэкономической деятельности, нарушает право Истца на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренных действующим законодательством

Расчет: 

234 233,24 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 1);

+ 99 322,74 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 2);

+ 47 417,28 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 3);

+ 39 666,49 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 4);

+ 113 965,83 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 5);

+ 63 413,38 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 6);

+ 58 970,32 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 7);

+ 70 404,55 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 8);

+ 87 325,35 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 9);

+ 38 229,67 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10);

+ 49 154,12 (сумма излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ11);

= 902 102 (девятьсот две тысячи сто два) руб. 97 коп.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. 22.03.2019 Истец направил претензию. Однако до настоящего времени ответ на претензию, либо денежные средства от Ответчика Истцом получены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, ФЗ "О таможенном регулировании в РФ",  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" 902 102,97 руб. сумму излишне уплаченных таможенных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О. В. Сизова