﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-35677/2017/реш.1,2,3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ЗАО «СТРЕМБЕРГ» – Захарова В.А. (доверенность от 01.02.2020), ООО «Стройсвязьурал 1» – Азарова О.П.  (доверенность от 01.12.2020), ИП Рытой Е.Г. – Карповой О.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-35677/2017/реш.1,2,3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748; далее – ЗАО «Стремберг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стремберг» по заявлению ИП Рытой Е.Г.; оставил ее заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым требования ИП Рытой Е.Е. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В рамках дела о банкротстве 24.09.2019 ИП Рытая Е.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 30.08.2019, применении последствий недействительности решений в виде возврата сторон в положение, существовавшее до их принятия. 

Обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.1.

Также 06.11.2019 АО «ТОР» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. 

Обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.2.

Кроме того, 07.11.2019 ООО «Эльпидио Лоффредо» обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. 

Обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.3.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 обособленные споры № А56-35677/2017/реш.1, № А56-35677/2017/реш.2, № А56-35677/2017/реш.3 объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.1,2,3.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35677/2017/з.12.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Стремберг» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А56-7595/2013 и А56-115685/2017 и в удовлетворении ходатайства АО «ТОР» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35677/2017/з.21.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства АО «ТОР» о приостановлении производства по обособленному спору А56-35677/2017/реш.1,2,3 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Стремберг» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления последнее предложение на стр. 7, оканчивающееся на стр. 8  словами «негативно влияет на сроки рассмотрения самого дела о банкротстве и на права независимых кредиторов должника».

Согласно доводам жалобы вопрос о необходимости/возможности приостановления производства по делу не может быть поставлен в зависимость от длительности рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не относим к предмету спора. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел                 за рамки рассматриваемого вопроса; выводы апелляционного суда о необходимости/возможности рассмотрения основного дела о банкротстве без рассмотрения спора о решениях собрания кредиторов сделаны за рамками установленных пределов рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Должник указывает, что определением от 18.11.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсвязьурал 1» о возобновлении производства, которое вступило в законную силу.

Согласно объяснениям должника, тот факт, что АО «ТОР» при рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з.16 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр, не означает, что в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.12 данное лицо лишилось всех прав конкурсного кредитора и заведомо не имеет права обжалования решений собраний кредиторов. 

Податель жалобы настаивает на правомерности приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35677/2017/з.12, поскольку для целей рассмотрения спора существенное значение может иметь лишь вступивший в законную силу судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО «Стройсвязьурал 1»,                  ИП Рытая Е.Г., Никитин А.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стремберг» поддержал доводы кассационной жалобы, представители кредиторов возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются решения собраний кредиторов должника от 30.08.2019 и от 25.10.2019.

На собрании кредиторов от 30.08.2019 были приняты следующие решения: 

1) ввести в отношении ЗАО «СТРЕМБЕРГ» внешнее управление сроком на 18 месяцев; 

2) не принимать к сведению отчет временного управляющего;

3) утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «СТРЕМБЕРГ» - Соломатова Алексея Викторовича; 

4) не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

5) определить размер вознаграждения внешнего управляющего -               45 000 руб./мес.; 

6) избрать представителем собрания кредиторов Кузнецова С.И.; 

7) не выбирать реестродержателя, ведущего реестр кредиторов; 

8) определить периодичность проведения собраний - 1 раз в 3 месяца; 

8.1) определить период предоставления внешним управляющим отчетов о своей деятельности - 1 раз в 3 месяца; 

9) определить местом проведения собраний кредиторов –                    Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 4.100; 

10) не образовывать комитет кредиторов. 

В собрании кредиторов 30.08.2019 принимали участие кредиторы: АО «Тор», ООО «Эльпидио Лоффредо» (включенное в реестр требований кредиторов должника с требованием з.12, которое при повторном рассмотрении отказалось от заявления о правопреемстве и, как указал суд первой инстанции, требование первоначального кредитора АО «Тор» в сумме                        1 032 829 387,11 руб. определением суда первой инстанции от 03.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СТРЕМБЕРГ»),                        ООО УК «Питерлэнд». 

Общая сумма требований, дающих право голоса на собрании, 1 956 205 587,46 руб.

Собранием от 12.09.2019 принято решение о подтверждении принятых решений от 30.08.2019.

На собрании кредиторов от 25.10.2019 были приняты следующие решения:

1) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев; 

2) по вопросу об образовании комитета кредиторов решение не принято; 

3) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

4) определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «СТРЕМБЕРГ» кандидатуру арбитражного управляющего Колодкина В.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющий «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23);

5) обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 

6) представитель собрания кредиторов не избран. 

После завершения рассмотрения повестки собрания на голосование поставлен вопрос и принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного седьмого вопроса: отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «СТРЕМБЕРГ» от 30.08.2019 и 12.09.2019. 

По дополнительному седьмому вопросу повестки собранием принято решение: 

7) отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО «СТРЕМБЕРГ» от 30.08.2019 и 12.09.2019.

В собрании кредиторов 25.10.2019 приняли участие кредиторы:                 ИП Рытая Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», ООО «МТ Техно Челябинск». Общая сумма требований, дающих право голоса на собрании, 3 286 968 345,78 руб.

АО «ТОР» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу     № А56-35677/2017/з.12.

Определением суда от 03.11.2020 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору А56-35677/2017/з.12 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Тор» в сумме 932 000 000 руб. – основной долг, 100 829 387,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав, что статус лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, имеет существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора, с учетом того обстоятельства, что определением от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Тор», пришел к выводу, что для целей разрешения в рамках данного обособленного спора вопроса о действительном статусе АО «Тор» как конкурсного кредитора, имевшего право обжаловать решения собраний кредиторов в период, предшествующий вынесению определения о включении по результатам нового рассмотрения его требования в реестр требований кредиторов, обязательное значение будет иметь вступивший в законную силу судебный акт по его требованию, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35677/2017/з.12.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что дальнейшее приостановление производства по обособленному спору, связанному с рассмотрением жалоб на собрания кредиторов по причине необходимости определения статуса только одного из кредиторов (в данном случае, ООО «ТОР»), голоса которого не имели определяющего значения для установления волеизъявления собрания кредиторов с составом независимых участников, негативно влияет на сроки рассмотрения самого дела о банкротстве и на права независимых кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТОР» о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, включение АО «ТОР» с иным объемом требований после проведения оспариваемого собрания (в частности, в ноябре 2020 года), применительно к требованию, рассматриваемому в рамках обособленного спора                                  № А56-35677/2017/з.12, не имеет определяющего правового значения для осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности и законности соответствующих решений на собраниях кредиторов должника, в рамках объединенного судом обособленного спора А56-35677/2017/реш.1,2,3, с учетом того обстоятельства, что голоса АО «Тор» не имели определяющего значения для установления волеизъявления собрания кредиторов с составом независимых участников собрания кредиторов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем вопреки доводам жалобы рассмотрение обоснованности требования АО «ТОР» и законности определения суда первой инстанции от 03.11.2020 (дата объявления резолютивной части) в судах апелляционной и кассационной инстанций не имело существенного значения для проверки законности решений собраний кредиторов должника от 30.08.2019 и от 25.10.2019. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В рассматриваемом случае на дату проведения спорных собраний требования АО «ТОР» и его правопреемника ООО «Эльпидио Лоффредо» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения спорных собраний кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, потенциальное наличие у АО «ТОР» права на оспаривание решений одного из собраний кредиторов должника предполагало оперативное рассмотрение судом первой инстанции вопроса относительно проверки обоснованности данного требования, без осуществления дополнительных действий, направленных на приостановление производства как по делу о банкротстве должника, так и производства по обособленному спору, связанному с оспариванием собраний кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-35677/2017/реш.1,2,3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева