Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17804/2021

г. Хабаровск

14 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части от 10.01.2022.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

   к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-710»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 153011, 

<

...>)

   о взыскании 333 462 руб. 50 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» (далее – ООО «ДВК ЦОС»,  истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМК-710»  (далее – ООО «ПМК-710», ответчик) о взыскании  по договору на оказание услуг №  42-2021 от 10.06.2021 основного долга за период июнь-август 2021 года в размере 185 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 12.06.2021 по 10.11.2021, в размере 148 462 руб. 50 коп.

     Определением от 15.11.2021 исковое заявление ООО «ДВК ЦОС»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

     ООО «ПМК-710» в отзыве, поступившем в суд 06.12.2021, иск не признало.  Возражая против удовлетворения иска, ООО «ПМК-710» полагает необходимым исключить из расчета исковых требований стоимость услуг в размере 170 000 рублей, указанную в актах от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328, ссылаясь на не подписание этих актов заказчиком. Также ответчик заявляет о необходимости уменьшения размера исковых требований на 135 000 рублей, ссылаясь на получение указанной суммы сотрудником ООО «ДВК ЦОС» ФИО1 в качестве оплаты услуг спецтехники. Кроме того, ООО «ПМК-710» считает, что условие о коммерческом кредите следует квалифицировать как условие о неустойке, или об ином размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      После ознакомления с отзывом ООО «ДВК ЦОС» представлены письменные возражения.

      Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    10.01.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований                                        ООО  «ДВК ЦОС» в полном объеме.

     13.01.2022 ответчик, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» (Исполнитель) и ООО «ПМК-710» 10.06.2021 заключен договор на оказание услуг № 42-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники своими силами, а ответчик - оплатить их своевременно и в полном объеме.

      Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

       В соответствии с и. п. 1.1 и 3.1 Договора наименование и стоимость услуг определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

       Согласно приложению к договору Исполнитель оказывает услуги специальной строительной техники, а Заказчик принимает выполненные услуги.

      В рамках заключенного между сторонами договора истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 3 165 000,00 рублей.

      В силу п. 3.2 договора и в соответствии с п. 3 приложения к нему заказчик должен производить предварительную оплату услуг в полном размере с момента выставления счета.

      Истец надлежащим образом исполнил обязательства по  договору. Факт принятия услуг заказчиком и отсутствие у него претензий к объему и качеству услуг подтверждаются соответствующими Актами об оказании услуг, а также путевыми листами.

      В соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель принял на себя обязательство вывезти за пределы территории заказчика принадлежащее исполнителю оборудование, использовавшееся для оказания услуг по договору.

      В приложении к договору помимо платы за непосредственное оказание услуг спецтехники предусмотрена оплата услуг по доставке экскаваторов.

      Стоимость услуг по доставке каждого из экскаваторов определена в размере 70 000 рублей. При этом предусмотрена обязанность заказчика оплатить доставку спецтехники в обе стороны - к месту оказания услуг и обратно.

        Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам экскаватор JCB 220 был доставлен для оказания услуг заказчику из Хабаровска на 176 км Комсомольской трассы, а экскаватор Hitachi 200 - на 128 км Комсомольской трассы.

        Факт доставки техники к месту оказания услуг подтверждается подписанием заказчиком актов от 22.06.2021 № 1852 и от 22.06.2021 № 1853 и последующей оплатой указанных в актах услуг по доставке.

      В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и направить один экземпляр исполнителю в течение 3 дней после получения акта.

      Акт от 17.08.2021 № 2327 и акт от 24.08.2021 № 2328 вместе со счетами-фактурами, счетами-договорами и путевыми листами, подтверждающими оказание услуг, направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.08.2021.

      Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление № 68000958058911 получено ответчиком 10.09.2021.

        В связи с допущенной ошибкой в дате акта № 2327, данный акт истцом отправлен ответчику повторно 27.08.2021 посредством электронной почты.

        Кроме того, акт от 17.08.2021 № 2327 отправлен ответчику посредством почтовой связи 07.09.2021 (почтовое отправление № 68002160102604 получено адресатом 15.09.2021).

       Однако указанные акты подписаны ответчиком не были.

        Поскольку ООО «ПМК-710» не известило истца об отказе от подписания актов и не привело какие-либо мотивы отказа, оказанные но актам от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328 услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

       Оказанные услуги спецтехники оплачены ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

       В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом 31.08.2021 направлена претензия от 30.08.2021 № 48 с требованием погасить имеющуюся задолженность. В качестве приложения к претензии ответчику также направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 30.08.2021, подтверждающий задолженность.

       Согласно п. 3.6 договора в случае, если в течение 5 календарных дней со дня получения акта сверки заказчиком, исполнитель не получает ответ в виде подписанного акта сверки либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются принятыми заказчиком.

       Согласно данным с сайта почты России почтовое отправление № 68002160030600 получено ответчиком 08.09.2021. Поскольку в течение 5 календарных дней со дня получения акта сверки обоснованные возражения по акту не были отправлены истцу, данные акта сверки считаются принятыми заказчиком.

       После получения претензии ответчик произвел платеж в размере 150 000 рублей. В остальной части требования ООО «ДВК ЦОС» исполнены не были.

        Размер задолженности ответчика составляет 185 000 рублей.

        Согласно п. 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

      Истцом на основании пункта 3.4. Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2021 по 10.11.2021 в размере 148 462 руб. 50 коп.

      Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для обращения ООО «ДВК ЦОС» в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением договорной подсудности, определенной сторонами в пункте 4.7. Договора.

     Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

      Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

      Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

     По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

      В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

       Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

      В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи                                 393 ГК РФ).

      Из представленных в материалы дела актов, подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления   истцом в заявленный период  спецтехники с оказанием услуг по управлению.  В актах оказанных услуг указана техника, соответствующая условиям договора, количество отработанных часов и тариф, соответствующий Приложению № 1 к Договору. 

       Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), ответчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком. 

      Кроме того, данные, указанные в подписанных сторонами актах, количество отработанных техникой часов подтверждаются первичной документацией (путевыми листами). 

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

      Возражая против удовлетворения иска, ООО «ПМК-710» полагает  подлежащими исключению из расчета требований стоимость услуг в размере 170 000 рублей, указанную в актах от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328, ссылаясь на не подписание этих актов Заказчиком.

      Данный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт оказания услуг.

      В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     По смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.

     Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки является надлежащим доказательством.

      Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

      В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и направить один экземпляр исполнителю в течение 3-х дней после получения акта.

       Акт от 17.08.2021 № 2327 и акт от 24.08.2021 № 2328 вместе со счетами-фактурами, счетами-договорами и путевыми листами, подтверждающими оказание услуг, направлены ответчику почтой 26.08.2021 и получены последним 10.09.2021.

       В связи с допущенной ошибкой в дате акта № 2327, данный акт был отправлен ответчику повторно 27.08.2021 посредством электронной почты и повторно отправлен ответчику посредством почтовой связи 07.09.2021 (почтовое отправление № 68002160102604 получено адресатом 15.09.2021).

      Однако ни в установленный п. 1.2 договора срок, ни позднее указанные акты подписаны ответчиком не были.

      Поскольку ООО «ПМК-710» не известило истца об отказе от подписания актов и не привело какие-либо мотивы отказа, оказанные но актам от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328 услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

      Кроме того, факт оказания услуг по данным актам подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 30.08.2021, полученным ответчиком 08.09.2021. 

      На основании пункта 3.6 договора все данные акта сверки, в том числе сведения о задолженности по актам от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328, считаются принятыми заказчиком в связи с отсутствием возражений.

       В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство вывезти за пределы территории заказчика принадлежащее исполнителю оборудование, использовавшееся для оказания услуг по договору.

      В приложении к договору помимо платы за непосредственное оказание услуг спецтехники предусмотрена оплата услуг по доставке экскаваторов.

     Стоимость услуг по доставке каждого из экскаваторов определена в размере 70 000 рублей. При этом предусмотрена обязанность заказчика оплатить доставку спецтехники в обе стороны - к месту оказания услуг и обратно.

       Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам экскаватор JCB 220 был доставлен для оказания услуг заказчику из Хабаровска на 176 км Комсомольской трассы, а экскаватор Hitachi 200 - на 128 км Комсомольской трассы.

      Факт доставки техники к месту оказания услуг также подтверждается подписанием заказчиком актов от 22.06.2021 № 1852 и от 22.06.2021 № 1853 и последующей оплатой указанных в актах услуг по доставке.

      Следовательно, после завершения оказания услуг спецтехники на территории заказчика истец должен был перевезти использовавшиеся экскаваторы обратно в Хабаровск. Именно эти услуги по доставке спецтехники отражены в оспариваемых ответчиком актах от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328.

     Утверждая о неоказании услуг по обратной доставке техники в Хабаровск, ответчик ссылается только на факт не подписания с его стороны актов оказанных услуг, при этом доказательств, подтверждающих доставку техники силами самого ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Таким образом, факт оказания услуг по актам от 17.08.2021 № 2327 и от 24.08.2021 № 2328 на общую сумму 140 000 рублей (а не 170 000 рублей, как ошибочно указывает ответчик в своем отзыве)  подтверждается имеющимися в материалах дела документами (путевыми листами, актами оказанных услуг, актом сверки), а также действиями ответчика, который до подачи иска в суд не оспаривал оказание ему услуг по доставке спецтехники и не заявлял каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

      При таких обстоятельствах истец правомерно учел в расчете исковых требований поступившие от ответчика денежные средства в качестве оплаты задолженности по указанным актам в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

      Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявляет о необходимости уменьшения размера исковых требований на 135 000 рублей,  ссылаясь на их получение сотрудником ООО «ДВК ЦОС» ФИО1  в качестве оплаты услуг спецтехники по договору.

      Вместе с тем, ФИО1 работником ООО «ДВК ЦОС» не является и полномочий на получение денежных средств для истца от ООО «ПМК-710» не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

      Порядок расчетов между сторонами спора определен заключенным договором на оказание услуг.

        В соответствии с пунктом 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

      Реквизиты счета исполнителя указаны в разделе 5 договора.

       Возможность оплаты услуг наличными денежными средствами или путем зачисления на счет иного юридического или физического лица договором не предусмотрена.

      Какая-либо договоренность между сторонами об оплате услуг в порядке, отличающемся от установленного договором, отсутствовала.

      О намерении перечислить оплату услуг на счет физического лица ответчик истцу не сообщал. После получения акта сверки свои возражения не направлял, о произведенной оплате на счет иного лица не извещал.

      При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера исковых требований на 135 000 рублей не имеется.

      Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг ответчик представил в суд копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн. Вместе с тем из данных документов не следует, что денежные средства перечислялись во исполнение спорного обязательства. В чеках отсутствует информация о плательщиках средств и назначении платежей.

        Представленная ответчиком переписка с ФИО1 также не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств. Личная переписка граждан может быть принята в качестве доказательства, при условии, что она позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами и не противоречит основам процессуального законодательства. Переписка, прилагаемая к отзыву ответчика, не подтверждена нотариально, представленные скриншоты не позволяют идентифицировать собеседников, согласие граждан-участников переписки на ее разглашение не получено.

      Следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

       Довод ответчика о фактическом выполнении договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, иным лицом - ФИО1,  является необоснованным.

      Ни действующее законодательство, ни договор на оказание услуг не содержат требования об оказании услуг исключительно с применением транспортных средств, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

      Экскаватор JCB 220 и экскаватор Hitachi 200 находятся во владении и пользовании истца на основании договора аренды спецтранспорта без экипажа, заключенного с ФИО1 24.05.2021.

      Использование техники, принадлежащей на праве собственности иному лицу, не может влечь за собой нарушение положения п. 2.1.1 договора об оказании услуг спецтехники своими силами.

      Обязанность заказчика оплатить полученные услуги не зависит от принадлежности имущества, посредством которого эта услуга была оказана исполнителем.

      Кроме того, данное обстоятельство не вызывало каких-либо возражений у ответчика в ходе исполнения договора.

      Претензии о ненадлежащем оказании услуг (в части качества и/или в части объема услуг) у ответчика отсутствовали. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий.

      Поскольку факт получения услуг ответчиком не оспаривается, ссылка на отсутствие у истца права собственности на использовавшуюся для оказания услуг спецтехнику не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

       Исковые требования о взыскании долга в размере 185 000 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

     Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

       Согласно п. 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

     В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае наличия просроченной задолженности и  невозможности её взыскания в досудебном порядке, Заказчик полностью согласен с условиями пункта 3.4. договора и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

      Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.5, 3.2 Договора, надлежащим образом не исполнены.

      В связи с чем, истцом обоснованно, на основании пункта 3.4. Договора, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2021 по 10.11.2021 в размере 148 462 руб. 50 коп.

      Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

      По мнению ООО «ПМК-710», что условие о коммерческом кредите следует квалифицировать как условие о неустойке, которая подлежит снижению на основании статьи 333  ГК РФ. Указанная ссылка признана судом несостоятельной.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

      К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

      В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

      Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

     Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

     Проанализировав спорные условия договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите, которое является ясным, двоякого толкования не допускает.

     При заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату оказанных, но не оплаченных  услуг предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

      В соответствии с нормами статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена, как и отсутствует возможности снижения размера начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По смыслу пунктов 3.2, 3.4 и 3.5 заключенного сторонами договора на оказание услуг, обязанность заказчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом возникает с момента получения услуг.

      Договором заказчику предоставлена возможность получить услуги спецтехники без уплаты процентов, предварительно перечислив денежные средства исполнителю, или получить эти услуги на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов за каждый день, начиная со дня получения услуг.

     С учетом указанных положений договора исковые требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены с момента получения ответчиком услуг и не затрагивают период, предшествующий фактическому оказанию услуг по договору.

      Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

      В подтверждение того, что предусмотренные договором проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, стороны включили в договор пункт 3.5, которым прямо установили неприменение в рамках договора статью 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

     Снижение размера процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку указанная норма не подлежит применению к данным процентам, исходя из их правовой природы.

     Условия о размере процентов за отсрочку оплаты оказанных услуг установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заказчика и исполнителя.

     Каких-либо доказательств наличия разногласий между сторонами, касающихся условий, установленных п. 3.4 и п. 3.5 договора, ответчиком не представлено.

      Таким образом, изложенные в отзыве доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

      Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суд  признает правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                        на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

 В целях защиты своих интересов по настоящему делу истец 02.11.2021 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО2

На основании п. 3.1 указанного соглашения истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 11 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 3224 от 03.11.2021.

 После предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, в целях защиты своих интересов истец 07.12.2021 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО2

На основании п. 3.1 указанного соглашения истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению возражений на отзыв ООО «ПМК-710» в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 3550 от 07.12.2021.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

     Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.      

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   Истец оплатил предусмотренное договором вознаграждение, перечислив  адвокату денежные средства за юридические услуги  в сумме 21 000 рублей.

     Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя                     в заявленном размере истцом документально подтверждён.

      В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Заявленная истцом к возмещению сумма 21 000 рублей соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

      Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.  

     С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

        Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

      Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.     

    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина     уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке                      и размере.          

      Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710»                                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» по договору на оказание услуг №  42-2021 от 10.06.2021 основной долг за период июнь-август 2021 года в размере 185 000 руб. 00 коп.,   проценты за пользование  коммерческим кредитом, начисленные с 12.06.2021 по 10.11.2021, в размере 148 462 руб. 50 коп., всего 333 462 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине в размере 9 669 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. 

    Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.Л.Коваленко