﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3777/2020-ГК

г.Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-8891/2019

	Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"; от ответчика, Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа; от третьих лиц: Швець Надежды Александровны, Швець Елены Васильевны, Швець Юлии Васильевны, Замараевой Ларисы Анатольевны, Замараева Павла Андреевича, Замараевой Марины Андреевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании   по правилам первой инстанции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

к Управлению по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1126677001219, ИНН 6677001715)

третьи лица: Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531; 623780, Свердловская область, город Артемовский, Площадь Советов, 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670; 623780, Свердловская область, город Артемовский, площадь Советов, 3).

 Швець Надежда Александровна, Швець Елена Васильевна, Швець Юлия Васильевна, Замараева Лариса Анатольевна, Замараев Павел Андреевич, Замараева Марина Андреевна

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее – ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (далее – УГХ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2016 года по август 2018 года в размере 92 764 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швець Надежда Александровна (далее – Швець Н.А.), Швець Елена Васильевна (далее – Швець Е.В.), Швець Юлия Васильевна (далее – Швець Ю.В.), Замараева Лариса Анатольевна (далее – Замараева Л.А.), Замараев Павел Андреевич (далее – Замараев П.А.), Замараева Марина Андреевна (далее – Замараева М.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть от 06.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу ООО "Порядок" взыскано 33 948 руб. 10 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к УГХ отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 593 руб. 00 коп.

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что решение не учитывает фактических обстоятельств дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании задолженности с Артемовского городского округа в лице Администрации, которое не является ответчиком по делу, тем самым нарушено требование статьи 47 АПК РФ: допущена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в отсутствие ходатайства или согласия истца, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531; 623780, Свердловская область, город Артемовский, Площадь Советов, 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670; 623780, Свердловская область, город Артемовский, площадь Советов, 3).

От истца поступили письменные возражения на отзыв  администрации АГО, в котором излагается несогласие с решением суда первой инстанции, в части  отказа в удовлетворении исковых требований  по объектам  г. Артемовский, ул. Достоевского,4-85, ул. Лесная, 22Б-16, а также в части  взыскания стоимости услуг  по вывозу ТБО. Истец также не согласен с взысканием  долга не с ответчика, а с третьего лица.

Администрация направила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указывает на то, что ежегодно постановлениями Администрации Артемовского городского округа утверждается  Перечень  главных распорядителей средств бюджета Артемовского городского округа. В соответствии с постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 16.01.2019 № 31-ПА и от 23.01.2020 № 48-ПА главным распорядителем  средств  бюджета Артемовского городского округа в отношении получателя бюджетных средств Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации АГО является  Администрация Артемовского городского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020  произведена замена  судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. на судей Гладких Д.Ю., Лихачеву А.Н.

 В судебное заседание 05 августа 2020 года  лица участвующие в деле представителей не направили. В судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.08.2020.

Судебное заседание продолжено  тем же составом судей, при том же секретаре, лица участвующие в деле представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей участников  процесса.

Как следует из материалов дела, ООО "Порядок" является управляющей компанией многоквартирных домой в городе Артемовский по следующим адресам: ул. Достоевского 4, 12а, ул. Лесная 22б, ул. Дальневосточная 13.

Данный факт подтверждается протоколами общих собраний о выборе ООО "ПОРЯДОК" в качестве управляющей компании.

В данных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности  Артемовскому городскому округу:

- ул. Достоевского 4-79,85;

-ул. Лесная 22б-16;

-ул. Дальневосточная 13-22.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "Порядок" в период с февраля 2016 года по август 2018 года оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общая стоимость оказанных услуг  истцом определена в размере 92 764,65 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований л.д.59 т.2).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Артемовского городского округа от  12.02.2016 №164-ПА, от 02.08.2016 №867-ПА, от07.08.2017 №877-ПА от 26.07.2018 № 783-ПА.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Направленная истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресам ул. Достоевского 4-79,85; ул. Лесная 22б-16; ул. Дальневосточная 13-22, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако,  в соответствии со статьей 153 ЖК РФ до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно справкам Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий" (исх. № 201 от 06.03.2019 и исх. № 202 от 06.03.2019 л.д.18,19 т.2) в жилых помещениях, расположенных по адресам: квартира № 85, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Достоевского, дом 4; квартира № 16, расположенная по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Лесная, дом 22Б, зарегистрированы граждане, привлеченные в качестве  третьих лиц по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по  жилым помещениям №85 дома 4 по ул. Достоевского и № 16 дома 22Б по ул. Лесная в г.Артемовске лежит на проживающих в них гражданах.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора социального найма  по названным квартирам подлежит отклонению.

 Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Возложение  расходов по содержанию жилого помещения на   муниципальное образование, являющегося собственником жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей необоснованно, поскольку, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений в установленном порядке.

Следовательно, при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Ссылка истца на определение  мирового судьи  судебного участка № 1  от 19 ноября 2019 года  об отказе в выдаче судебного приказа  о взыскании задолженности с Швець Н.А.(л.д.104-108 т.2).,  также подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с исковым заявлением  в общеустановленном порядке.

Поскольку доказательств  предоставления по договору социального найма жилых помещений по адресам  г.Артемовский, ул. Достоевского, 4-79, ул. Дальневосточная, 13-22  в материалы дела не представлено, то предъявление стоимости  услуг по содержанию и ремонту общего имущества  за период с 01.02.2016 по 31.08.2018   по тарифам установленным органом местного самоуправления в общем размере 33 948,1 руб.(л.д.16 т.2) следует признать правомерным.

В данной  части исковые требования  обоснованы, законны и  подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд и  определяя размер исковых требований по данным помещениям, истец также предъявляет стоимость услуг по вывозу ТБО  в исковой период в размере   12791,14 руб.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно исковому заявлению, истцом применялись в соответствии с постановлениями администрации Артемовского городского округа, действующими в указанные в иске периоды, в которых к установленному тарифу за содержание жилья прибавлялся также сбор за транспортирование и утилизацию ТКО (ТБО), тогда как в тариф, установленный собственниками многоквартирного дома этот сбор включен не был.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) - (п. 17).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с 01.01.2016 обращение с ТКО было отнесено к коммунальным услугам и перестало входить в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ошибочность правовой позиции истца состоит в том, что он ссылается на часть 4 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей до 01.01.2016, то есть до спорного периода начисления платы за содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), действующей с 01.01.2016, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за... "обращение с твердыми коммунальными отходами".

На основании вышеизложенного,  с 01.01.2016 года обращение с твердыми коммунальными отходами было отнесено к коммунальным услугам и перестало входить в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом   отсутствия лиц, проживающих в рассматриваемых квартирах, факт оказание  отдельной от содержания общего имущества,  коммунальной услуги следует признать недоказанным. 

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет бюджета муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование Артемовский городской округ. Следовательно,  взыскание следует произвести с Артемовского городского округа в лице Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа.

Ссылки Администрации Артемовского городского округа на то, что именно она является главным распорядителем денежных средств, не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств – бюджета муниципального округа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 33  948,10 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат  распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 882 руб. платежным поручением № 194 от 13.02.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-8891/2019 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1126677001219, ИНН 6677001715) за счет средств бюджета Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198) 33 948 (тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп. основного долга, а также 1 358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 194 от 13.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева