ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51888/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ом/собр

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2022 (через веб-конференцию);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34998/2023) ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-51888/2022/ом/собр  об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, суд признал необоснованным заявление ФИО6 о признании её несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2023 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 обратился с заявлением о признании должницы несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением от 21.04.2023.

ФИО4 в рамках дела №А56-51888/2022 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд объединил дела                           №А56-51888/2022 и А56-130524/2022 в одно производство с присвоением номера А56-51888/2022.

Определением от 21.04.2023 рассмотрение заявлений ФИО4 от 25.12.2022 и 09.03.2023 о признании ФИО6 объединены для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом суд определил, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ФИО6, ранее обратившейся в арбитражный суд.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) суд первой инстанции признал заявление ФИО6 признано, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющех «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Определением от 07.09.2023 арбитражный суд по ходатайству ФИО2 принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 проводить собрание кредиторов гражданки ФИО6 до рассмотрения по существу заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО4 12.09.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023.

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью определения от 07.09.2023 о принятии обеспечительных мер, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что он является мажоритарным кредитором должницы, включение требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов не повлечёт изменения такого статуса апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО8 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.08.2023 по обособленному спору №А56-51888/2022/з.1 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование ФИО4, которое было обжаловано в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия обеспечительных мер (07.09.2023) не были рассмотрены по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов следующих лиц:

- Адвокатского бюро «Смольнинское» на сумму 1 845 000 руб. (обособленный спор №А56-51888/2022/тр.1);

- ФИО9 на сумму 17 714 242,62 руб. (обособленный спор №А56-51888/2022/тр.2);

- ФИО2 на сумму 115 000 000 руб. (обособленный спор №А56-51888/2022/тр.3).

При этом финансовый управляющий назначил 14.09.2023 проведение первого собрания кредиторов, в повестку которого включён вопрос о выборе финансового управляющего (сообщение в ЕФРСБ от 01.09.2023 №12349431).

Проанализировав выше изложенное, арбитражный суд правомерно констатировал наличие условий для принятия обеспечительных мер, прежде всего, для защиты прав и законных интересов всех потенциальных участников дела о банкротстве, которые не могут ущемляться одним лишь фактом положения таких субъектов как миноритарных кредиторов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в связи с отказом суда во включении требований перечисленных кредиторов в реестр требований финансовый управляющий 13.11.2023 провёл первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора ФИО4, которые реализовал свои права в отношении определения дальнейшей судьбы дела о банкротстве должницы. 

Тем самым необходимость отмены принятых первой инстанцией обеспечительных мер отпала.

Арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу №  А56-51888/2022/ом/собр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова