Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-362/2017

г. Майкоп

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз «Еленовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385322, Республика Адыгея, 

<

...> а) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Юг – Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а. Хакуринохабль, ул. Чкалова, 3) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 133 301 рубля 99 копеек и расторжении договора аренды (уточненные требования), в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  «Колхоз «Еленовский» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг – Агро» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды  в размере 280 000 рублей и расторжении договора аренды.

Заявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 301 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.17 судебное заседание отложено на 05.10.2017.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

           Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие   представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и оставлению без рассмотрения в части расторжения договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Юг-Агро» и СПК «Колхоз «Еленовский» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и оборудования (далее – договор), в соответствии с которым на срок до 31.07.2019 ООО «Юг-Агро» передано в аренду находящееся в собственности СХПК «Колхоз Еленовский» имущество в виде:               - Зернометатель ЗСМН-90 (скребковый) с мотором, редуктором и потенциометром (инв. №00000153); 

- Косилка дорожная краевая для обкоса дорог «Cheege»/КДК-184, зав. №МОСНЕ, зав. №18000115, (инв. №00000157);

- Косилка ротационная прицепная «Berkut»/КРП-302, зав. №MOBER, зав. №320000218 (инв. №00000158);

- Плуг светлоградсельмаш с евронасадкой в количестве 3 шт. (инв. № 00000154, инв. № 00000155, инв. №00000156);

- Посевной комплекс John Deer 1890 36x7.5, Загрузчик 1910-№1A81910TPBW740498;

- Сеялка 1890 №1А81890С ABF740378, 2011 г.в. (инв. №00000159);

- Опрыскиватель BERNARDIN РА3500GALAXY, 2010 г.в., цвет: зелёный, мощность: 184,9 л.с, 136 кВт., гос. peг. знак 

<

***> зав. № 0801080011, № двигателя: 376911-417-738452, № КПП: E7ESV00007, № осн. моста: отсутствует, № доп. моста: отсутствует (инв. № 00000151);

- Сеялка John Deer DB44 24x45-16x70, 2011 г.в., пропашная (инв. № 00000150);

- Трактор колёсный JOHN DEERE 8295R, сдвоенные колеса 480, 2011 г.в., цвет: зелёный, мощность: 295,03 л.с., 217 кВт., гос. peг. знак 

<

***> зав. № 1JZ8295RTBP002056,                 № двигателя: RG6090G002524, № КПП: R0TDMFW209335, № осн. моста: отсутствует,               № доп. моста: отсутствует (инв. №00000152);

- Трактор колёсный БЕЛАРУС-82.1, 2006 г.в., цвет: синий, мощность: 81,57 л.с., 60 кВт., гос. peг. знак 

<

***> зав. № 80834596, № двигателя: 720215, № КПП: 154734, № осн. моста: 326295-04, №доп. моста: 451767 (инв. № 00000044);

- Трактор Т-150К, 1991 г.в., цвет: комбинированный, мощность: 164,51 л.с, 121 кВт., гос. peг. знак 

<

***> зав. № 334583, № двигателя: 60185270, № КПП: 602, № осн. моста: 5947891, № доп. моста: 15952591 (инв. № 00000042).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды имущества составляет 40 000 рублей в месяц.

   В договоре аренды стороны предусмотрели возможность сочетания различных форм арендной платы (форм оплаты аренды). В частности, пунктом 4.2 договора стороны установили, что арендодатель обязуется ежемесячно осуществлять зачет в счет арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, фактической стоимости затрат арендатора на проведение работ по ремонту и восстановлению имущества. К зачету в счет арендной платы подлежат затраты арендатора на осмотр и техническое заключение, диагностику техники и оборудования, приобретение запасных частей и деталей, проведение ремонта, устранение неисправностей всех изношенных элементов имущества, восстановление или замену их.

В период действия договора и пользования имуществом арендатором были произведены подлежащие зачету в счет предусмотренной пунктом 4.1 договора арендной платы затраты на проведение работ по ремонту и восстановлению арендованной сельскохозяйственной техники и оборудования, что подтверждается: счетами-фактурами №2135 от 14.09.2016 на сумму 5 342,36 руб., №2260 от 23.09.2016 на сумму 148 385,28 руб., №2261 от 23.09.2016 на сумму 95 150,61 руб., №2262 от 23.09.2016 на сумму 22 452,24 руб., №2264 от 23.09.2016 на сумму 7 695,00 руб., №3821 от 23.09.2016 на сумму 9 200,00 руб., №34 от 13.01.2017 на сумму 20 775,00 руб., актами выполненных работ №3853 от 27.09.2016 на сумму 10 140,00 руб., №1725 от 05.05.2017 на сумму 67 180,00 руб., платежными поручениями №218 от 22.09.2016 на сумму 148 385,28 руб., №219 от 22.09.2016 на сумму 48 300,00 руб., №220 от 22.09.2016 на сумму 95 150,61 руб., №3 от 12.01.2017 на сумму                   20 775,00руб.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы также оборудование, транспортные средства и другие вещи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иных форм оплаты аренды.

Из материалов дела усматривается, что произведенные арендатором в сентябре 2016 года и подлежащие зачету в счет предусмотренной пунктом 4.1 договора арендной платы затраты на проведение работ по ремонту и восстановлению арендованной сельскохозяйственной техники и оборудования составили 298 365 рублей 49 копеек, что, исходя из определенной сторонами стоимости аренды имущества в размере 40 000 рублей в месяц, уже соответствовало семимесячному размеру подлежавшей уплате арендатором по договору стоимости аренды имущества за период с августа 2016 по февраль 2017 года, включительно, а с учетом произведенных в январе 2017 года затрат в сумме 20 775 рублей соответствовало восьмимесячному размеру подлежавшей уплате арендатором по договору стоимости аренды имущества, то есть по март 2017 года включительно.

Следовательно, у истца при обращении в марте 2017 года в суд с настоящим исковым заявлением отсутствовали предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору и расторжении договора. При этом, учитывая имевшее место фактическое произведение арендатором подлежащих зачету в счет предусмотренной пунктом 4.1 договора арендной платы затрат на проведение работ по ремонту и восстановлению арендованной сельскохозяйственной техники и оборудования, формальное не представление или не направление в адрес арендодателя документов, подтверждающих такие затраты, само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение договора, которое могло бы служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Произведенные арендатором в мае 2017 года затраты на проведение работ по ремонту и восстановлению арендованной сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме               67 180  рублей подлежали зачету в счет предусмотренной пунктом 4.1 договора арендной платы за апрель 2017 года и частично за май 2017 года.

Таким образом, в период с августа 2016 года по апрель 2017 года, включительно, у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате за пользование имуществом.

Оплата арендной платы по договору за период с мая по август 2017 года, включительно, составившей 133 301 рубль 99 копеек (с учетом уже имевшей место в мае 2017 года частичной оплаты арендной платы за май 2017 года) произведена в соответствии с платежным поручением №280 от 29.09.2017 в сумме 138 000 рублей, и поскольку в настоящее время у арендатора перед арендодателем задолженность по договору аренды отсутствует, требование о ее взыскании также не может быть удовлетворено.

По причине установленного в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, как не внесение ответчиком арендной платы за период с мая по август 2017 года более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор не может быть расторгнут в виду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение   арбитражного   суда   после   принятия   сторонами   мер   по   досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм права в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В то же время, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, учитывая, что часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, то в этой части в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в части несвоевременного невнесения арендной платы за период с мая по август 2017 года истцом ответчику предусмотренного частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не направлялось, как не направлялось и предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения расторгнуть договор, то в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, при том, что обязательство по оплате арендной платы за период с мая по август 2017 года добровольно и самостоятельно устранено арендатором, заявленное требование о расторжении договора также не может быть удовлетворено, а иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку  иск рассмотрен не в пользу истца,  суд возлагает на него  расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 999 рублей, которая подлежала уплате на сумму заявленных требований в размере 133 301 рубля 99 копеек.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В виду того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

 в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом  «Колхоз «Еленовский»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385322, Республика Адыгея, 

<

...> а)   требований  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Юг – Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а. Хакуринохабль, ул. Чкалова, 3) задолженности в размере 133 301 рубля 99 копеек отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать  с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз «Еленовский»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385322, Республика Адыгея, 

<

...> а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 999 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Шебзухов З.М.