АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22089/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан по отказу в отражении в КРСБ переплаты по налогу на доходы физических лиц, об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111 053 руб.,

с участием представителей:

            от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, диплом; ФИО3 по доверенности от 30.10.2020;

            от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, диплом;

            от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 18.11.2019, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Вираж", г. Буинск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (далее - ответчик 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан по отказу в отражении в КРСБ переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111 053 руб.

В судебное заседание 17.11.2020 явились представители сторон.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, подписанного руководителем общества, решения от 08.09.2016 по итогам выездной налоговой проверки, выписок из карточки расчетов с бюджетом.

Суд приобщил представленные заявителем документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение №2.10-33В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016. Проверкой установлено наличие переплаты по НДФЛ в размере 511 235 руб.

На основании заявления общества указанная переплата возвращена налогоплательщику по платежным поручениям от 29.06.2017.

Платежным поручением №25 от 15.01.2016 обществом уплачен НДФЛ за декабрь 2015г. в размере 580 000 руб.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 06.05.2020 и от 07.05.2020 о корректировке в карточке расчетов с бюджетом, а именно, отразить переплату в сумме 1091235 руб. по НДФЛ (налоговый агент).

Письмом от 27.05.2020 инспекция сообщила, что в отношении переплаты по НДФЛ в сумме 511 235 руб., подтвержденной решением по итогам выездной проверки, налоговым органом в установленном порядке в УФНС по РТ направлен запрос на корректировку в карточке учета расчетов с бюджетом по налогу начального сальдо на 01.01.2016, в отношении же излишне уплаченной суммы налога в размере 580 000 руб., перечисленной по платежному поручению №25 от 15.01.2016 за декабрь 2015 года истек предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок предоставления в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и в связи с изложенным основания для корректировки в КРСБ сальдо по налогу на указанную сумму отсутствуют.

Не согласившись с ответом инспекции, заявитель обратился в жалобой в Управление ФНС по РТ, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан приняло решение от 20.08.2020 №2.8-18/021834@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по РТ, а также действиями (бездействиями) инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган не отразил в карточке расчетов с бюджетом переплату по НДФЛ.

Налоговый орган, возражая на требования заявителя, указывает на то, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, соответственно, оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены.

Суд соглашается с доводами налогового органа в силу следующего.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01, от 18.03.2003 N 8156/2, от 11.05.2005 N 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня"). Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и права налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период. Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

По смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12).

Судом по материалам дела установлено, что в 2016 году в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение №2.10-33В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016. Проверкой установлено наличие переплаты по НДФЛ в размере 511 235 руб.

На основании заявления общества указанная переплата возвращена налогоплательщику по платежным поручениям от 29.06.2017.

Платежным поручением №25 от 15.01.2016 обществом уплачен НДФЛ за декабрь 2015г. в размере 580 000 руб.

  Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества вследствие неотражения в КРСБ имеющейся, по мнению общества, переплаты по НДФЛ. Отражение или неотражение обязательств в КРСБ не препятствовали обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога. Обратное обществом не доказано.

Довод заявителя о том, что инспекцией были рассчитаны пени без учета сумм переплаты, не принимается судом во внимание как не подтвержденный документально. 

Обществом не доказано, что при ведении КРСБ налоговый орган нарушил приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

Установив, что оспоренное действие (бездействие) инспекции не нарушает прав общества, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания их незаконными.

Также заявитель оспаривает решение Управления ФНС по РТ №2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения №2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ №2.8- 18/021834@ от 20.08.2020 удовлетворению не подлежат.

  На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

           Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова