ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318631300003717) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, доверенность от 20.03.2023), в отсутствие третьих лиц –  контрольной комиссии муниципального образования  г. Тулы и  общества с ограниченной ответственностью «Дортехальянс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68-10600/2020 (судья Горькова Е.В.),

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости неустраненных недостатков работ  в размере 104 029 рублей 20 копеек.

Определениями от 11.02.2021, от 17.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольная комиссия муниципального образования  г. Тулы и общество с ограниченной ответственностью «Дортехальянс».

Решением суда от 23.03.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении деле № А68-6537/2020 ответчиком представлена электронная переписка с истцом, в  которой подрядчиком   указаны  замечания по результатам обследования от 03.03.2020. Настаивает на том, что дорожная разметка, выполненная ответчиком, не имеет дефектов нанесения, это подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.  Указывает на истечение срока давности по гарантийным обязательствам. Сообщает, что акты осмотра от 02.07.2020 составлены  в отсутствие подрядчика, а факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается его актом осмотра от 21.07.2020. Ссылается на создание истцом ситуации невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы ввиду привлечения нового подрядчика и  нанесения им новых разметок по всем объектам. Обращает внимание на то, что уведомление управления от 30.06.2020 с приглашением для участия в осмотре результатов работ, назначенном на   02.07.2020, направлено заказчиком несвоевременно.

В отзыве управление  просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока – 03.03.2020, требование об их устранении  подрядчиком не выполнено.    Указывает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Отмечает, что в силу пунктов 5.1.2 контрактов заказчику  предоставлено право без уведомления  подрядчика, беспрепятственного доступа ко всем видам работ, производству измерений, испытаний, отбору образцов проб для контроля качества  в любое время суток, в том числе в период  гарантийного срока. Информирует, что вступившим в законную силу решением по делу № А68-6537/2020  предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за невыполнение гарантийного ремонта  выявленных дефектов; доказательств  их возникновения  в результате   неправомерных действий истца или нарушении правил эксплуатации, не представлено.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключены следующие  муниципальные контракты:

от 25.03.2019   № Ф.2019.106426 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула; 

от 25.03.2019   № Ф.2019.106443 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.

Согласно пунктам 7.3 контрактов срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки холодным пластиком – 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

В рамках контрактов сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2019 № 1 и  от 13.05.2019 № 1 соответственно.

На основании указанных актов заказчиком произведена оплата работ по платежным поручениям от 14.10.2019 № 1237 на сумму 1 372 289 рублей 25 копеек, от 27.05.2019    № 705 на сумму 1 349 122 рублей 50 копеек.

В период гарантийного срока  заказчиком  осуществлен осмотр результатов работ, зафиксированный в акте от 03.03.2020 (т. 1, л. д. 108). В акте  отражен  общий объем и процент износа дорожной разметки на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика и указано, что представитель подрядчика ФИО5 от подписания акта отказался. 

Подрядчику предложено в срок до 15.04.2020 устранить выявленные замечания и принять меры к восстановлению поперечной дорожной разметки. 

Указанное предложение  не исполнено,  недостатки, обнаруженные в гарантийный период,  не устранены. 

Повторно  контрольные мероприятия проведены 02.07.2020,  по результатам которых составлены акты от 02.07.2020 (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно указанным актам:

по контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106426 на 6 объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на площади 52,8 кв. метров дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Адресный перечень обследованных работ: пересечение улиц Фрунзе/Бр. Ж-вых;  пересечение улиц Фрунзе/Клары ФИО6; пересечение улиц Фрунзе/Революции; пересечение улиц Тульского рабочего полка/Зои Космодемьянской; пересечение улиц Тульского рабочего полка/ФИО7;  ул. Ф. Энгельса, д. 137;

по контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106443 на 5 объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на площади 86,4 кв. метров дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Адресный перечень обследованных работ:  пересечение улиц Энгельса/ФИО8;  пересечение улиц Энгельса/Оружейная;  пересечение улиц Мира/Смидович; ул. Энгельса, 

<

...>; ул. Энгельса, д. 151.

В соответствии с выводами контрольных мероприятий, в связи с неустранением дефектов, подрядчиком завышена стоимость работ по контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106426 на сумму 39 877 рублей 20 копеек, по контракту от 25.03.2019 № Ф.2019.106443 на сумму 64 152 рублей, всего – на  104 029 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Закон № 44-ФЗ  не содержит специальных норм относительно последствий  некачественного выполнения работ, применяются нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 721, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция  изложена в    определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.

Условиями контрактов  не установлен запрет для заказчика  требовать  соразмерного уменьшения цены работ  в случае обнаружения недостатков  в гарантийный период. 

Таким образом, заказчик вправе выбрать один из альтернативных способов защиты своих прав, предусмотренных  статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения гарантийного ремонта дефектов, отраженных в первоначальном  акте осмотра от 03.03.2020 по спорным контрактам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6537/2020.

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя  на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы ввиду нанесения новых разметок по всем объектам силами иного подрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчику было достоверно известно об обнаруженных в период гарантийного срока дефектах, что подтверждается актом обследования от 03.03.2020 (т. 1, л. д. 108). Однако от  исполнения гарантийных обязательств  подрядчик отказался. 

Между тем, действуя добросовестно, предприниматель имел  возможность проявить инициативу и предложить заказчику устранить выявленные в гарантийный период недостатки, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что повторные акты осмотра от 02.07.2020 составлены  в отсутствие подрядчика, не имеет правового значения, поскольку факт первоначального обнаружения недостатков работ в гарантийный период,  им не опровергнут. В повторном акте осмотра от 02.07.2020  лишь подтверждено ранее  установленное обстоятельство обнаружения  дефектов. При этом  представители заказчика имеют право без уведомления подрядчика, беспрепятственного доступа ко всем видам работ, производить измерения, испытания, отборы проб образцов для контроля качества в любое время суток в течение всего периода действия контракта и гарантийного срока (пункты 5.1.2 контрактов).

Указание заявителя на то, что факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений заказчика, не препятствует предъявить претензии по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя об истечении срока исковой давности, не принимается судом, поскольку в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать акт обследования от 03.03.2020 и на момент обращения управления с иском  (29.10.2020) он не пропущен.

  Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 03.05.2023 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                         И.Г. Сентюрина