Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5088/2015

23 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года в деле № А58-5088/2015 по  жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия), далее – уполномоченный орган, обратилась с заявлением от 14.09.2015 №14-12/023060 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 677901, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2006) процедуру наблюдения сроком на 3 (три) месяца.

Временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Дело» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 №230.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46.

06.12.2017 в Арбитражный суд РС (Я) поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2017 №17-15/20600 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в виде:

-признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в необеспечении сохранности имущества должника, выразившееся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами;

- признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества должника, выразившееся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами с 10.03.2016, с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «МТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) признана необоснованной, в удовлетворении ее отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что действия конкурсного управляющего по передаче котельной в пользование третьим лицам не отвечают целям конкурсного производства, не влекут пополнение конкурсной массы, соответственно, удовлетворение требований кредиторов.

Дополнительные документы, поданные с апелляционной жалобой, считаются возвращенными, поскольку поданы в электронном виде.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в необеспечении сохранности имущества должника, выразившееся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами.

При этом, заявитель указал, что сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение же прибыли от его использования путем передачи в арендное пользование противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо получение согласия собрания кредиторов на передачу имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» (арендодатель) и МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «Город Якутск» (арендатор) подписан договор аренды от 17.10.2014 №258, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество, а именно: здание и оборудование котельной «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Энергетиков,8; здание и оборудование котельной «Теплоремонт», расположенное по адресу: ул. О.Кошевого, 68.

Как установлено судом первой инстанции, здание котельной «Энергетик» используется МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» для обеспечения теплом многоквартирных жилых домов в п. Марха. При этом котельная является единственной обеспечивающей теплом дома в данном районе. Изъятие указанного имущества у МУП «Теплоэнергия» могло привести к техногенной аварии.

Не подписание договора аренды привело бы к возникновению значительных расходов по охране, ремонту имущества, и, соответственно, командировочных расходов, что привело бы к существенному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Как подтверждено материалами дела, фактически данное здание было передано МУП «Теплоэнергия» в соответствии с договором аренды №258 от 17.10.2014, подписанным еще до введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с материалами дела МУП «Теплоэнергия» производит косметический ремонт здания котельной, что также свидетельствует об обеспечении сохранности имущества.

Судом также установлено, что заявителем не доказано ухудшение состояния переданного в аренду имущества, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, либо доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату и заключение договоров хранения имущества.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Конкурсные кредиторы не вправе устанавливать запрет конкурсному управляющему непосредственно выполнять свои обязанности, определенные законом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заключая данный договор аренды конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, в части распоряжения имуществом должника и в интересах последнего и кредиторов. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, включены в состав конкурсной массы должника. Доказательств неразумности действий конкурсного управляющего уполномоченный орган не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду следует признать разумными, поскольку необеспечение теплом населения, предприятий и учреждений поселка, находящегося в местности Крайнего Севера, приведет к чрезвычайной ситуации с созданием угрозы для здоровья людей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года в деле № А58-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

А.Е. Мацибора