239/2023-131574(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3166/2023

г. Хабаровск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>, к.Б)  

о взыскании 1 501 026 руб. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ 

ООО «Атланта ДВ» (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО  «Стройком» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 501 026 руб., из которых  

887 180 руб. задолженность по оплате товара по договору поставки от 23.12.2021   № 1002/21 АТ ДВ, 613 846 руб. неустойки за период с 16.01.2022 по 28.02.2023 (с учетом  моратория на начисление неустойки), неустойки с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов  на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что истцом представлены документы,  которые ответчиком не выдавались и не подписывались, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 стороны заключили договор поставки товара № 1002/21 АТ ДВ, в силу  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в наименовании, количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в спецификациях, счетах, счетах-фактурах (УПД) или товарных накладных, а покупатель обязался принимать и  оплачивать товар на условиях, определенных в договоре.  

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах (УПД) или товарных накладных отдельно по каждой поставке независимо от цен предыдущих поставок (п.2.1).  

Так, согласно спецификации № ДВО00007394 к договору, стороны договорились о  поставке шести наименований товара на общую сумму 1 587 180 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель обязался оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии 100% предоплаты,  если иной порядок не определён сторонами в спецификациях либо иных документах,  предусмотренных договором.  

Так, согласно спецификации № ДВО00007394 к договору, стороны договорились о  поставке шести наименований товара на общую сумму 1 587 180 руб. на условиях самовывоза товара. Порядок оплаты согласован сторонами в п.2 спецификации – первый платеж на сумму 500 000 руб. производится в срок до 27.12.2021, второй платеж на сумму  1 087 180 руб. – в срок до 15.01.2022.  

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае, если товар был получен покупателем  без предварительной оплаты, то покупатель обязан оплатить товар в течение 10 дней с  момента получения товара. В случае просрочки оплаты сверх установленного срока покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за товар по  каждой поставке, в том числе упущенную выгоду за вычетом уплаченной неустойки.  

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара по спецификации   № ДВО00007394 на общую сумму 1 587 180 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 6187 от 27.12.2021, подписанным со стороны ответчика специалистом МТС ФИО3 по доверенности № 645 от 27.12.2021.  

Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 500 000 руб. (п/п № 4336 от  27.12.2021).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 13.01.2023.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что так расценивается  соответствующее заявление, сделанное в любой форме (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что документы, представленные  истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не выдавались и не подписывались.  

Обстоятельства подписания договора поставки и УПД изложены в пояснениях истца. Из них следует, что в период заключения договора между сторонами переговоры велись с действующим на тот период времени генеральным директором ООО «Стройком»  ФИО2 Подписанный ООО «Атланта ДВ» проект договора поставки от  23.12.2021 был передан генеральному директору ООО «Стройком». Сотрудник ООО  «Стройком» ФИО3, забиравший товар со склада в месте нахождения поставщика  самовывозом, привез подписанный со стороны ответчика договор поставки и подписал  УПД № 6187 от 27.12.2021 при получении товара.  

Как следует из представленной ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО формы СЗВ- М «Сведения о застрахованных лицах» за декабрь 2021 г. по страхователю ООО «Стройком», ФИО3 в указанный период являлся сотрудником ООО «Стройком».  

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичную оплату ответчиком поставленного товара, суд не находит оснований считать недостоверными договор поставки   № 1002/21 АТ ДВ от 23.12.2021 и УПД № 6187 от 27.12.2021.  

Поставка товара ответчику подтверждается первичной документацией: УПД, подписанными сотрудником ответчика ФИО3, вручение товара которому производилось в условиях наличия у последнего полномочий на принятие товара, явствовавших  из доверенности № 645 от 27.12.2021, ссылка на которую имеется в УПД, а также из обстановки (ст.182 ГК РФ). У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на получение товара от имени  ответчика.  

Ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (договор поставки, спецификация, УПД   № 6187 от 27.12.2021). Представитель ответчика уклонился от явки в суд с целью выяснения обстоятельств заключения договора, выборки товара и подписания УПД, а также частичной оплаты товара ответчиком.  

Такие действия расцениваются судом как недобросовестные, направленные на воспрепятствование установлению судом имеющих значение обстоятельств дела и его затягивание. Их последствия относятся на ответчика (ст.9, часть 2 ст.41 АПК).  

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в отсутствие каких-либо его пояснений исключает возможность признания указанного договора поставки  ничтожным (в том числе сфальсифицированным) с точки зрения пункта 5 статьи 166 ГК  РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии задолженности обоснованы. 

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты  образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 887 180 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора поставки по ставке 0,03 % за период с 16.01.2022 по 28.02.2023 в общей сумме 613 846 руб.  Расчет неустойки проверен и не оспаривается ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании длящейся неустойки,  начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.  

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным  расходам (судебным издержкам).  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.  

Так, 27.02.2023 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 27.02, согласно  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические и  

представительские услуги в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Стройком» стоимости поставленного товара и неустойки в рамках договора поставки № 1002/21  АТ ДВ от 23.12.2021 в объеме и на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 4.1, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.  

Оплата произведена истцом по платежному поручению № 153 от 27.02.2023 на  сумму 50 000 руб.  

Материалами дела (исковым заявлением, ходатайствами об ознакомлении с делом,  ходатайствами об истребовании доказательств, протоколом судебного заседания от  06.06.2023, дополнительными пояснениями) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи исполнителем ФИО4  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.200. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Заявленный размер судебных издержек в 50 000 руб. с учетом объема оказанных  услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в  суд ходатайств, пояснений) и сложности дела соответствует разумному пределу указанных издержек.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройком» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Атланта ДВ»  (ОГРН 

<

***>) 887 180 руб. задолженности, 613 846 руб. неустойки, неустойку на  сумму долга 887 180 руб. по ставке 0,3% от суммы долга в день начиная с 01.03.202. до  погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 28 010  руб. и по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассацион- 

ном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович