﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6919/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А60-62488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года 

по делу № А60-62488/2018 вынесенное судьей  Манаковой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (ОГРН 1156658029868, ИНН 6679072790)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (ОГРН 1077604012694, ИНН 7604105369)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (далее истец, ООО "Комплексная логистика") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярлес" (далее ответчик, ООО "Ярлес") о взыскании  штрафа за превышение нормативного простоя вагонов в размере 40 500 рублей.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года, судья А.Г.Манакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 500,00 руб., а также 15000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 361,60 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Ярлес" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина 2000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал никакой оценки  доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, касающиеся недобросовестности поведения истца. Так сверхнормативные простои имели место в декабре 2016 года, августе-сентябре 2017 года. Претензия по сверхнормативным простоям получена ответчиком 05.10.2018. При этом ответчик  находится в г.Ярославле. сам не является ни грузоотправителем ни грузополучателем, сам сверхнормативные простоим не допускает. Его контрагенты (грузополучатели, грузоотправители) находятся в разных регионах РФ. Представление документов через такой продолжительный срок препятствует  получить возмещение своих убытков с виновных лиц, поскольку не возможно восстановить  причины простоев, контрагенты по тем или иным причинам прекращают деятельность. Если бы ООО "Ярлес" своевременно узнал о факте простоев в декабре 2016 года, оно  имело бы возможность применить меры воздействия к контрагентам  и не допустить простоев в августе-сентябре 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований полностью или частично.

 Кроме того,  ответчик в суде первой инстанции просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с явной несоразмерностью его величины последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Ярлес" ссылалось на незначительность времени сверхнормативного простоя (от 2-х до 7-ми дней), а также на чрезмерно высокий размер штрафа по сравнению со средними суммами штрафа за такое нарушение в период простоев.

Просит решение Арбитражного суда свердловской области от 27.03.2019 отменить, в иске ООО "Комплексная логистика" к ООО "Ярлес"отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Ответчик  направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексная логистика" (Исполнитель) и ООО "Ярлес" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг 17/11/016-1 от 17.11.2016 (далее также договор) по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Пунктом 5.7. договора Стороны согласовали, что в случае простоя вагонов на станции погрузки более трех суток, на ближайших станциях к станции погрузки более 1 суток, либо на станции выгрузки более трех суток на ближайших станциях к станции выгрузки более одних суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1500 руб. (в редакции протокола разногласий) в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Данные прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД.

Согласно п. 5.8. договора оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станциях погранпереходов, станциях выгрузки по причине несоответствия фактически перевозимого груза, грузу указанному в перевозочных документах исчисляется с 0 часов 00 минут первого дня, следующего за датой фактического пребывания вагонов на указанные станции, до дня из фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

По расчетам истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой в отношении 2 вагонов на станциях погрузки:

-вагон № 56507585 с 02.12.2016 по 07.12.2016 -вагон № 52850294 с 10.08.2017 по 20.08.2017, 2 вагонов на станциях выгрузки:

-вагон № 56507585 с 14.12.2016 по 20.12.2016, -вагон № 52850294 с 30.08.2017 по 05.09.2017.

Таким образом, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 27 суток, 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "Ярлес" претензии об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  признал доказанным как нарушение срока простоя вагонов, так и наличие у ответчика долга по оплате штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Пунктами . 5.7. и 5.8. договора сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1500 руб. (в редакции протокола разногласий) в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя, и оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут первого дня, следующего за датой фактического пребывания вагонов на указанные станции, до дня из фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными (№№ ЭЫ433743, ЭЬ052388, ЭИ037627, ЭИ037627, ЭИ723745, ЭЬ670516, ЭИ723745, ЭЙ200714).

Факт простоя вагонов ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и признал соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не  опровергнута, контрасчет не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы долга. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном размере.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несвоевременном извещении о факте простоя вагонов, подлежат отклонению, поскольку сторонами в договоре не установлены  ограничительные сроки предъявления таких претензий.  Недобросовестность поведения истца материалами дела не нашла подтверждения. В данном случае следует отметить, что отсутствие со стороны ответчика контроля за действиями своих контрагентов не может являться основанием для освобождения его от ответственности предусмотренной договором  № 17/11/016-1.

Ссылка ООО "Ярлес" на необоснованный отказ  судом первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного суд первой инстанции, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 27 марта 2019 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "ЯРЛЕС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику определением суда от 13 мая 2019 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу,  то с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-62488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (ОГРН 1077604012694, ИНН 7604105369) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева