ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10254/2015

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Жихаренко Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2017 года по делу №  А46-10254/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Жихаренко Дмитрия Андреевича к Домрачевой Татьяне Владимировне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 96 020 478,91 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 5504235265, ОГРН 1125543055703) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015. 

13.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 92 575 572,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2017 года по делу № А46-10254/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 96 020 478,91 рублей отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дельта» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность условий привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию им доказана: доказан вывод о наличии признаков неплатежеспособности (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства). Руководитель должника с 01.02.2014 знала о значительном снижении платежеспособности ООО «Дельта»;

- конкурсным управляющим доказано, когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом. Это подтверждается проведенным в отношении ООО «Дельта» финансовым анализом, который очевидно указывает на периоды существенного ухудшения финансово-экономической деятельности ООО «Дельта»;

- конкурсным управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности ФИО3 и указаны возникшие после указанной даты денежные обязательства.

К апелляционной жалобе приложен протокол собрания кредиторов ООО «Дельта» от 08.02.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва в течение дня представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта» поддержал доводы жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2017 года по делу № А46-10254/2015 отмене не подлежит.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела усматривается, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда (резолютивная часть) от 26.10.2015. 

До этого момента обязанности директора общества исполняла ФИО3, что ею не оспаривается.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (дополнительный анализ) от 23.12.2015, подготовленным арбитражным управляющим ФИО2, на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Дельта», были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов: с 31.12.2014 по 07.09.2015.

Из анализа финансового состояния должника следует, что за указанный период существенным образом происходило снижение таких показателей как «оборотные активы», «собственные средства» и рос показатель «обязательства должника».

«Оборотные активы» по состоянию на 01.01.2014 - 31 018 000 рублей, на 01.01.2015 - 37 625 000 рублей, на 31.12.2015 -932 000 рублей.

«Собственные средства» по состоянию на 01.01.2014 - 1 515 000 рублей, на 01.01.2015 -28 407 000 рублей, на 31.12.2015 - 49 449 000 рублей.

«Обязательства должника» по состоянию на 01.01.2014 - 41 558 000 рублей, на 01.01.2015 - 127 190 000 рублей.

По убеждению заявителя, руководитель должника с 01.01.2015 знал о снижении платежеспособности ООО «Дельта», но в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсный управляющий полагает возможным привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 92 575 572,32 рублей

13.12.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные доводы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которыми ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.03.2014.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен конкурсным управляющим в размере 96 020 478,91 рублей. Как указано конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определен в обозначенной сумме на момент подачи настоящего заявления.

К дополнениям приложен расчет размера субсидиарной ответственности в разрезе каждого кредитора с разбивкой по следующим разделам (колонкам): «кредитор», «основание возникновения обязательства должника», «размер обязательств», «примечания» (л.д. 29-33 т. 2).

Конкурсный управляющий ООО «Дельта» ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно данной норме руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить 1) момент, в который у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, 2) он ее не исполнил, 3) какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в силу статьи 65 АПК РФ, обосновать:

1) с наступлением каких именно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением должника 2) срок подачи заявления о признании должника банкротом, 3) обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления в суд (кроме текущих, поскольку такие кредиторы вступают в отношения с должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в условиях соответствующей осведомленности и на свой риск).

Конкурсный управляющий со ссылкой на результаты анализа финансового состояния должника (ухудшение отдельных показателей и коэффициентов) указывает, что руководитель ООО «Дельта» с 01.02.2014 была осведомлена о значительном снижении платежеспособности общества, соответственно, с 01.03.2014 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Анализ показателей и коэффициентов финансового состояния должника в достаточной степени и в соответствии с критериями неплатежеспособности, содержащимися в статье 2 Закона о банкротстве, момент появления у ООО «Дельта» признаков неплатежеспособности не обосновывает.

 Отражение на статьях баланса основных  средств, иных   активов, кредиторской задолженности и иных пассивов само по себе достаточным для вывода о наступлении неплатежеспособности не является.  

У должника основные статьи и активной и пассивной частей баланса заполнены в значительных суммах. Такое заполнение обусловлено правилами бухгалтерского учёта. 

Вне обоснования, какая именно кредиторская задолженность (размер, основания, условия исполнения) не погашена и уже не может быть погашена в установленный срок, несмотря на то, что должник продолжает получать доход  от хозяйственной деятельности (как усматривается из материалов дела), содержание баланса на какой-либо момент времени неплатежеспособность не подтверждает.   

В свою очередь, АО «Райффайзенбанк» в отзыве на заявление конкурсного управляющего считает, что признаки неплатежеспособности у должника наступили 27.05.2015 («согласно расчету взыскиваемой суммы по соглашению № 15907/1-OMS от 11.06.2014 не оплачен основной долг в размере 500 000 руб., дата платежа – 27.05.2015), соответственно, обязанность ФИО3 по обращению с заявлением о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) возникла 27.06.2015 (л.д. 56 оборот, т.2).

Суд рассматривает требование по заявленным конкурсным управляющим предмету и основаниям.

Принятое к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, предопределяет процессуальную активность иных лиц, участвующих в деле.  Отзывы на заявление  принимаются во внимание , но предмет и основания рассматриваемых требований не образуют. В противном случае грубо нарушаются процессуальные права иных лиц. участвующих в дел осведомленность о предъявленных требованиях, представление в отношении них доводов и доказательств.

Доводы банка о таком моменте в качестве оснований требования о субсидиарной ответственности   конкурсным управляющим в установленном процессуальном порядке (передачи на рассмотрение суда заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, доведенного  до всех заинтересованных лиц в целях обеспечения их процессуальных прав на изложение своей позиции, обоснование возражений) не поддержаны.

Суд апелляционной инстанции счел возможным дать правовую оценку доводам АО «Райффайзенбанк».

По правилам статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие в деле о банкротстве множества различных самостоятельных обособленных споров, лицо, заявляющее требования, обязано доказывать те или иные обстоятельства в данном конкретном споре, в том числе со ссылкой на имеющиеся в основном деле о банкротстве те или иные доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения указанным лицом процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на данное лицо.

Расчет взыскиваемой суммы по соглашению № 15907/1-OMS от 11.06.2014, на который ссылается банк, как и само соглашение, на котором основано обязательство должника, подлежавшее исполнению 27.05.2015, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции АО «Райффайзенбанк» не указал суду на необходимость исследовать отмечаемые здесь доказательства и не указывал на основное дело о банкротстве, в котором эти доказательства находятся. Суд же по своей инициативе не обязан проводить проверку доводов лица, инициатором обособленного спора не являющегося.

Поэтому доводы о том, что неплатежеспособность (факт которой увязан банком с просроченным должником по кредитному обязательству платежом) возникла в конкретную дату - 27.05.2015 и по истечении месяца на стороне руководителя ООО «Дельта» возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) процессуальными средствами доказывания не обоснованы.

 Само по себе изложение банком своего видения графика задолженности не обоснован  ссылками на условия договора, первичные документы и не информативен (график отражает долг нарастающим итогом, или за соответствующий месяц) .

Таким образом, момент, в который у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не доказан.

Не доказаны также конкретные денежные обязательства и их размер, которые сформировались после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего (л.д. 29-33 т. 2) задолженность ООО «Дельта» по кредитным обязательствам перед АО «Райффайзенбанк» основана на кредитных соглашениях: № 15907/1-OMS от 11.06.2014 (с 11.06.2014 по 12.03.2015 должнику выдано в общей сложности 55 030 598,86 руб.), № 16190/1-OMS от 17.07.2014 (с 17.07.2014 – 9 098 207,44 руб.), № 16474/1-OMS от 08.09.2014 (с 09.09.2014 на сумму 16 134 200 руб., с 17.09.2014 на сумму 8 865 800 руб.). 

Расчет конкурсного управляющего документально не подтвержден. Соглашения, в нем поименованные и первичные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

 Долг перед ФНС указан в общей сумме на оснований требований об уплате налогов, датированных как до, так и после объявленного банком момента возникновения обязанности заявить о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.09.2015.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (применяемом по аналогии к рассматриваемой ситуации), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитным соглашениям предоставлялись банком заемщику до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть носят реестровый характер. С учетом доводов конкурсного управляющего о моменте наступления неплатежеспособности (01.02.2014), кредитование ООО «Дельта» происходило уже тогда, когда общество было неплатежеспособным, что само по себе опровергает заявление управляющего о наступлении неплатежеспособности  (разумность и профессиональный подход банка в части установления финансового благополучия заемщика при выдаче ему кредита следует предположить).

 Последний из поименованных кредитных договоров заключался и исполнялся со стороны банка за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, что, со всей очевидностью, предполагает наличие у банка объективного, сформированного путем проверки и анализа документов финансово-хозяйственной деятельности должника, представления о платежеспособности ООО «Дельта», по меньшей мере, на 17.09.2014 и на 12.03.15.

В противном случае АО «Райффайзенбанк» могло отказать в предоставлении кредитной линии, что соответствует критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ), которые применительно к банку в установленном порядке не опровергнуты.

Даже если согласиться с доводами банка о моменте, с которого на стороне руководителя ООО «Дельта» возникла обязанность обратиться с заявлением должника (27.06.2015), конкурсным управляющим не доказан состав и размер кредитных обязательств заемщика, возникших после этого момента и образующих объем субсидиарной ответственности руководителя.  

Кредитные средства, предоставленные до возбуждения дела о банкротстве  образуют реестровые требования банка, которые для целей размера субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 закона не учитываются.

Далее, в расчете конкурсного управляющего также отражены требования ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 232711 по состоянию на 06.08.2015, № 233031 по состоянию на 03.09.2015, № 233016 по состоянию на 03.09.2015, № 233090 по состоянию на 06.10.2015, № 231017 по состоянию на 07.05.2015, уведомление о наличии задолженности от 26.10.2015; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 03.11.2015 № 23941, от 03.06.2015 № 22947.

Требования и решения налогового органа в материалы обособленного спора не представлены.

Соответственно, суд не располагает доказательствами, достаточными для проверки того, какие конкретно обязательства по налоговым платежам и в каком размере возникли после наступления обязанности руководителя ООО «Дельта» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, установленные законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Исходя из процитированных разъяснений, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие на стороне ООО «Дельта» задолженности по обязательным платежам, которая образовалась после наступления момента, с которого у руководителя ООО «Дельта» возникла обязанность обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ни одно из указанных оснований не доказано.

Таким образом, основания возникновения конкретных денежных обязательств должника и их объем в хронологии абз. 6 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дельта» не раскрыты и не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение 09 февраля 2017 года по делу № А46-10254/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дельта» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2017 года по делу №  А46-10254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова