ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-35988/2017

г. Самара

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-35988/2017, принятого судьей Хафизовым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием заинтересованного лица (взыскатель): публичного акционерного общества Банк ВТБ, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ – представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстрой" (далее - общество, ООО "Фирма "Монтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А65-35988/20177, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 25.10.2018 об удовлетворении заявления ООО "Фирма "Монтажстрой".

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Монтажстрой".

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения заявитель указывает, что суд первой инстанции применил к отношениям, существовавшими в период после окончания первого исполнительного производства - 29.10.2014 до повторного предъявления спорного исполнительного листа к взысканию - 06.05.2016 новый порядок расчета срока, установленный ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.107 № 229 (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", вступившим в силу лишь 09.06.2017. По мнению заявителя жалобы, положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.107 № 229 не могут применяться к правоотношениям Банка и должника в период второго предъявления исполнительного листа к взысканию. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Банка ВТБ в судебном заседании.

В предоставленном отзыве ООО "Фирма "Монтажстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Казанский речной порт" (далее - ООО "ТД "Казанский речной порт"),  ООО "Фирма "Монтажстрой", открытого акционерного общества "Азимут" (далее - ОАО "Азимут") 175 033 725,24 руб. задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого увеличения).

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А65-4600/2010 исковые требования банка удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение арбитражного суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А65-4600/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 изменено, иск удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" в пользу ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 23.05.2008 № КС-738000/2008/00151 взыскано 60 475 965,31 руб. долга по кредиту, 5 228 820,12 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 5 664 146,72 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 434 243,51 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 735 018,29 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету неустойки путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания от 30.07.2008 № ДИ-738000/2008/00151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Победилово.

Солидарно с ООО "ТД "Казанский речной порт" и ООО "Фирма "Монтажстрой", в пользу ОАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 23.05.2008 N КС-738000/2008/00152 и договору поручительства от 23.05.2008 N ДП-738000/2008/00152 взыскано 46 000 000 руб. долга по кредиту, 5 308 904,10 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 738 800 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 563 290,48 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 184 030,84 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания от 23.05.2008 № ДИ-738000/2008/00152, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, 

<

...>.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 вступило в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.06.2011 на исполнение судебного акта выданы исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 в части наименования юридического лица, на чье имущество обращено взыскание.

13.02.2013 на основании определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист Серия АС 003336856.

18.02.2013 Банк ВТБ обратился в Приволжский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7506/13/07/16 в отношении должника - ООО "Фирма "Монтажстрой".

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 7506/13/07/16 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 7506/13/07/16 к производству к исполнению с присвоением нового регистрационного № 17069/13/01/16.

Банк ВТБ обратилось в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.05.2016 Банк ВТБ повторно обратилось в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 244195/16/16007-ИП в отношении должника - ООО "Фирма "Монтажстрой".

Банк ВТБ обратилось в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС 003336856.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 244195/16/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12.09.2017 Банк ВТБ в третий раз обратилось в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии АС 003336856.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО "Фирма "Монтажстрой".

ООО "Фирма "Монтажстрой" полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по истечении установленного законом трехгодичного срока для предъявления его к исполнению, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 N 74169/17/16006-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что исполнительный лист серии АС 003336856 предъявлен 12.09.2017 за пределами установленного срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановление от 10.03.2016 № 7-П, относятся статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

С момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Таким образом, доводы Банка ВТБ о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС 003336856 истекал 03.06.2014 (три года с даты вступления в силу судебного акта), но был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 20.02.2013 по 29.10.2014 (616 дней). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал течь заново, но с учетом разъяснений Постановления №7-П, составил не три года, а должен быть уменьшен на 616 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и соответственно истекал 22.02.2016 (через 481 день). Расчет: 1097 дней (с 29.10.2014 по 29.10.2017) - 616 дней (с 20.03.2013 по 29.10.2014).= 481 день (с 30.10.2014 по 22.02.2016).

Сведений о предъявлении в указанный срок (до 22.02.2016) исполнительного листа к исполнению, в деле не имеется.

Суд первой инстанции установил, что повторно взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.05.2016, то есть уже за пределами истекшего к тому моменту срока для предъявления его к исполнению.

Таким образом, к моменту повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (06.05.2016), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически истек.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 12.09.2017 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскателем не заявлялось, соответственно судебного акта арбитражным судом не выносилось.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем 12.09.2017 за пределами установленного 3-х летнего срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления №74169/17/16006-ИП от 25.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-35988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 В.Е. Кувшинов

                                                                                                            Е.Г. Попова