ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А40-86190/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 01.08.2017 №100/17-Б(КС), договора от 01.08.2017 №99/17-Б(КС), договора от 01.04.2019 №УСН-86/19-Б, заключенных между ООО «УралСтройНефть» и ИП ФИО2 и перечисления ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, признаны недействительными сделками договор №100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор №99/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор № УСН-86/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО «УралСтройНефть» и ИП ФИО2 и перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО

«УралСтройНефть» денежные средства в размере 33 582 064,50 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лицапо осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженноес нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Судами установлено, что между должником и ИП ФИО2  заключен ряд договоров: от 01.08.2017 №99/17-Б(КС); от 01.08.2017 №100/17-Б(КС); от 01.04.2019 №УСН-86/19-Б.

            Общая сумма, выплаченная по указанным договорам, составила 33 582 064,50 рублей. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

            Суды указали на отсутствие у должника первичных учетных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств ответчику.

            Договор №УСН-86/19-Б от 01.04.2019 подпадает под период оспаривания, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами указано, что заключение спорного договора УСН-86/19-Б от 01.04.2019 с ответчиком привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 ввиду отсутствия у ответчика штата работников, производственных возможностей оказания работ и услуг.

            Договоры №99/17-Б(КС) от 01.08.2017; №100/17-Б(КС) от 01.08.2017 квалифицированы судами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые.

            Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения ответчиком такого рода подрядных работ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия необходимой техники или приобретения необходимых материалов для проведения указанных подрядных работ.

            Договоры найма жилых помещений, по мнению судов, не подтверждают обеспечение ответчиком проживание персонала, поскольку по условиям одного договора в квартире проживает только ответчик, являющийся нанимателем, по условиям второго договора - 2 человека, в то время как сведения о проживании остальных работников отсутствуют).

            Суды установили наличие аффилированности между должником и ответчиком, о чём свидетельствует предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела трудовой договор.

            Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды указали на возможность подачи заявления об оспаривании совершенных сделок не ранее 22.06.2021 (дата вынесения о признании должника банкротом).

            Указанные обстоятельства привели суды первой и апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы заявление об оспаривании сделки от 01.04.2019 поступило в суд 21.06.2022, то есть до истечения одного года с даты вынесения судебного акта о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (22.06.2021), годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

            Соответственно, и трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенных 01.08.2017 двух сделок для конкурсного управляющего не мог начаться ранее 22.06.2021.

            Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

            Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие первичных документов у должника само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

            Кассатор настаивает на реальности договорных отношений между должником и ответчиком.

            Так, кассатор указывает, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.10.2017 по договору подряда от 01.08.2017 № 99/17-Б (КС), ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 654 030 руб.

            Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 01.08.2017 № 1, от 30.10.2018 №1, от 20.02.2018 № 1, от 17.10.2017 № 1, от 30.03.2018 № 1, от 08.02.2018г № 1, от 15.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 29.06.2018№ 5, от 29.06.2018 № 6, от 29.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 8, от 15.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 30.11.2019 № 1, от 30.10.2018 № 1, от 30.10.2018 № 1 по договору подряда от 01.08.2017 № 100/17-Б (КС), ответчиком были выполнены работы на общую сумму 24 521 207,51 руб.

            Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2, от 20.04.2020 № 1, по договору подряда от 01.04.2019 № 86/19-Б (КС), ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 978 945,96 руб.

            Согласно доводам кассационной жалобы ответчика им представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные руководителями строительства на объектах, договоры гражданско-правового характера, заключенные между ответчиком и физическими лицами, которые производили работы, документы, а также документы, подтверждающие наличие у ответчика грузовых транспортных средств, билетов на авиа и ж/д транспорт на сотрудников ответчика, которые выполняли работы на объектах ПАО «Транснефть», документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на проживание сотрудников в гостинице, в арендованных квартирах, товарные чеки и кассовые чеки на покупку материалов, документов, подтверждающих сдачу налоговой отчетности ответчиком, сдачу отчетности 2-НДФЛ за ФИО5, ФИО6 и ФИО7

            Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судами необоснованно указано на отсутствие доказательств приобретения необходимых материалов для проведения указанных подрядных работ, поскольку согласно условиям договоров предусмотрена передача ответчику материальных ценностей, необходимых для производства работ и составлены соответствующие акты передачи.

             Суд кассационной инстанции обращает внимание на довод кассатора об отсутствии трудоустройства в ООО «УралСтройНефть» согласно трудовой книжки и информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах.

            Также судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о квалификации ответчика, позволяющего проводить работы по промышленному и гражданскому строительству.

            Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

            Кроме того, заслеживают внимания доводы кассатора о том, что вопреки выводам судов о неплатежеспособности должника на дату договора от 01.04.2019 в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 14.12.2023 установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2020-2021 годах.

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует установить наличие (отсутствие) оснований для признания сделок недействительными, в том числе дать оценку всем представленным ответчиком доказательствам реальности хозяйственных правоотношений, во исполнение которых произведены спорные платежи, доводам об отсутствии аффилированности ответчика и должника, в том числе, исследовать трудовую книжку ответчика, запросить у конкурсного управляющего должника, при необходимости – в налоговых органах, органах Пенсионного фонда РФ сведения о том, являлся ли ответчик работником должника, производились ли должником соответствующие обязательные платежи на такого работника, учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер, поскольку судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все фактические обстоятельства, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А40-86190/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов