АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6154/2016

22 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

о взыскании 2 933 524,46 руб.,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности №01 от 01.01.2018;

от ответчиков: 

от АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен;

от ООО «Энком»: не явился, извещен;

от ООО «Энергоресурс»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в лице филиала в г. Улан-Удэ, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в лице филиала в г. Улан-Удэ о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» части суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 г. в размере 301 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энком» части суммы неосновательного обогащения виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 100 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» части суммы неосновательного обогащения виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 100 000 руб.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 11.01.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 г. в размере 6 274 853,83 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энком» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 2 048 343 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 494 950 руб.

Определением от 16.08.2018 прекращено производство по делу № А10-6154/2016 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в части требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за передачу электрической энергии за период январь 2016г. в размере 6 274 853,83 руб.

Определением от 17.09.2018 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ООО «Энком» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 2 419 929,02 руб., с ООО «Энергоресурс» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 513 595,44 руб.

АО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому гарантирующий поставщик по спорным точкам поставки заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями ООО «Энком», ООО «Нетрон», ООО «Энергосеть», ООО «Энергоресурс». Поскольку потребители непосредственно присоединены к электросетевому хозяйству иных сетевых организаций, основания для исполнения обязательств в пользу истца отсутствуют.

ООО «Энком», ООО «Энергоресурс» представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требований к ООО «Энком», просит суд взыскать с ответчика ООО «Энком» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г. в размере 1 953 956,81 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Предметом иска является взыскание стоимости оказанной услуги в виде неосновательного обогащения, основанием неисполнение обязательств ответчиком.

Правовым основанием иска истец указал статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьи 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России № 358-э от 24.09.2009 АО «Улан-Удэ Энерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе, в части услуг по передаче электроэнергии).

Из пояснений сторон следует, что 07.08.2014 между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии  и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 391-00002.

Истцом с учетом принятого судом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Энком» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2016 года по точкам присоединения потребителей: ООО «ТАН» (пр. Автомобилистов, 19, вв. 1 и вв. 2, ул. Геологическая, 17), ДНТ «Молодежный (ул. Камова, ТП-2031, ТП-2033, ТП – 2035), ООО «Дэвайс» (ул. Трактовая, 1а), ДНТ «Аршан» (п. Аршан, ТП-2569, ТП-2580), ДНТ «Градостроитель» (п. Аршан, ТП-2576, ТП- 2577), ООО «Золотая кофейня» (ИП ФИО3) (ул. Терешковой, 7а, кафе/гостиница), ФБУ ИК №2 УФСИН России (п. Южный), ДНТ «Кедр» (п. Энергетик, ТП-1184, ТП-1185), ООО «Интекпром» (ул. Кабанская, 13б ТП-1541), УчхозБайкал (ул. Баргузинская, 18, ТП-445кВА ферма, МТМ, гараж), ООО «Байкалавтотрак» (ул. Автотранспортная, 21а), ООО «Автосалон на Шаляпина» (ул. Борсоева, 56),  ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ (ул. Пристанская, 4, ком.а, ТП-316),  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (ул. Пристанская, 4, ТП-630 кВА и ТП-400 кВА), ООО «Форель завод Электромашина (ул. Борсоева, 105, з-д Электромашина, ул. Борсоева 105),  ООО «Удинский пассаж» (ул. Кирова, 34, ТП-4446661 вв1, вв2), ООО «Сормикс» (ул. Калинина, 17), ООО «НБЦ» (ул. Онохойская, 1, ТП-817 вв1, вв2), ООО «Надежда» (ул. Пищевая, 10а), ФИО4 (4 км Спиртзаводской трассы, ТП-1099), ООО УПТК «Бурятстрой» (ул. Забайкальская,23).

Указанные спорные точки присоединения заключенным между сторонами договором  от 07.08.2014 № 391-00002 не урегулированы.

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных ответчику ООО «Энком» в период январь 2016 года, представлены ведомости, акты и обходные листы снятия показаний приборов учета, ведомости объемов потребления электрической энергии.

В обоснование владения электросетевым имуществом истец представил договор о создании ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 14.11.2008, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 № 215/11-09 с приложениями и актом приема-передачи, договор аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30.06.2011.

Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, поименованными в указанных документах, ответчиками не оспаривается.

В обоснование технологического присоединения с конечными потребителями истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по соответствующим точкам присоединения:

- ООО «ТАН»: АРГ № 11355 от 02.12.2013, АРГ от 08.12.1994; 

- ДНТ «Молодежный: АРГ № 7283 от 21.10.2008;

- ООО «Дэвайс»: АРГ от 31.08.1989; 

- ДНТ «Аршан»: АРГ № 5436 от 22.06.2011; 

- ДНТ «Градостроитель»: АРГ № 5100 от 23.06.2011; 

- ООО «Кофейня Золотая» (ИП ФИО3): АРГ № 888 от 15.01.2004; 

- ФБУ ИК №2 УФСИН России: АРГ № 5873 от 23.07.2007; 

- ДНТ «Кедр»: АРГ № 7550 от 15.06.2012; 

- ООО «Интекпром»: АРГ № 6913 от 14.02.2012; 

- ФГУП УчхозБайкал: АРГ №4029 от 31.05.2006;

- ООО «Байкалавтотрак»: АРГ № 5738 от 01.09.2011; 

- ООО «Форель» (з-д Электромашина, ул. Босоева, 105):АРГ № 5140 от 30.01.2007;

- ООО «Автосалон на Шаляпина»: АРГ № 6594 от 21.12.2011;

- ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ: АРГ № 7327 от 28.10.2008;  

- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ: АРГ № 2288 от 05.05.2005; 

- ООО «Удинский пассаж»: АРГ № 1852 от 01.02.2007; 

- ООО «Сормикс»: АРГ № 5524 от 11.04.2007; 

- ООО «НБЦ»: АРГ № 794 от 08.12.2003; 

- ООО «Надежда»: АРГ № 2298 от 13.12.2007;

- ФИО4: АРГ № 7226 от 30.09.2008; 

- ООО УПТК «Бурятстрой»: АРГ от 26.10.2000, АРГ от 13.04.2000.

Соотнесение представленных актов с находящимися во владении истца объектами электросетевого хозяйства отражено истцом в сводном перечне точек поставки.

АО «Читаэнергосбыт» считает, что услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки ему в спорный период оказало ООО «Энком» на основании заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00004 от 15.07.2014.

По условиям данного договора ООО «Энком» (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчика) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия договора № 391-00004 от 15.07.2014, суд установил, что значительное большинство поименованных в актах разграничения потребителей включено в перечень точек поставки (приложение № 2.1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии в сети исполнителя услуг, в котором вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Энком» по спорным точкам указано АО «Улан-Удэ Энерго».

Далее, в материалы дела представлены действующие в спорный период договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенные гарантирующим поставщиком с конечными потребителями.

В ходе рассмотрения спора представители АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энком» указали на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00004 от 15.07.2014 ответчиками в спорный период исполнялся. В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора, в материалы дела представлены уведомления о зачете однородных требований, договоры уступки права требования (цессии). 

Судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» произведена оплата за оказанные ООО «Энком» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/62 от 28.12.2015 для пары сетевых организаций ООО «Энком» - АО «Улан-Удэ Энерго» установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии на 2016 год.

При этом, как следует из пояснений регулятора, при установлении тарифа учитываются плановые объемы электрической энергии по потребителям представленной сетевой организацией по форме таблицы П1.4

В таблице П1.4 «Баланс электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «Энком» спорные точки отражены как сальдо-переток из сетей ОАО «Улан-Удэ Энерго», соответственно приняты во внимание регулятором при определения планового объема электрической энергии, подлежащего передаче при установлении индивидуального тарифа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками по спорным точкам доказаны фактическое владение объектами электросетевого хозяйства и присоединение сетей ООО «Энком» к сетям АО «Улан-Удэ Энерго».

Конечные потребители, оплачивая стоимость потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивают и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, оплатил услуги по передаче электрической энергии сетевой организации ООО «Энком».

Плата за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам. 

Судом установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.   

Принимая во внимание установленные обстоятельства владения ООО «Энком» объектами электросетевого хозяйства, технологического присоединения к сетям АО «Улан-Удэ Энерго», наличие установленного тарифа, договора оказания услуг по передаче электрической энергии и его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки гарантирующему поставщику оказало ООО «Энком», которым исковые требования признаны.

Все эти обстоятельства объективно подтверждают исковые требования истца на общую сумму 1 953 956,81 руб.

При рассмотрении настоящего дела, основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства и оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорных объектов энергосетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд установил, что производство по делу №А19-4675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энком» возбуждено судом 03.05.2017; процедура наблюдения в отношении ООО «Энком» введена 16.05.2018. Истец 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года; исковое заявление принято к производству 24.10.2016, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества ООО «Энком» не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Энком» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ООО «Энком» процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги фактически оказало ООО «Энком», требования АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с ООО «Энком» 1 953 956,81 руб. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист в ходе наблюдения по такому делу не выдается.

Истцом с учетом принятого судом уточнения также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Энергоресурс» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь 2016 года по точкам присоединения потребителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу №А19-21095/2017 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в отношении ООО «Энергоресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу №А19-21095/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» открыто конкурсное производство. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец взыскивает задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016г.

Заявление о возбуждении в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу № А19-21095/2017.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика. Следовательно, удовлетворение настоящего иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, было принято решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу №А19-21095/2017 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 127-ФЗ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований к ООО «Энергоресурс» подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 1 953 956,81 руб. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 966 976 рублей 81 копейка, из которых: 1 953 956 рублей 81 копейка – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года, 13 020 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 19 520 рублей – государственную пошлину.

Оставить без рассмотрения исковое требование акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года в сумме 513 595 рублей 44 копейки.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                             Н.Г. Путинцева