АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3659/2023

г. Южно-Сахалинск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности, о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами и длящихся процентов, о взыскании расходов на  проведение независимой оценки и судебной неустойки,  

при участии: 

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» - ФИО1 по  доверенности от 27.02.2023 № 13,  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Сахалинской области - Ю К.А. по доверенности от  09.01.2023 № 11 (до перерыва),-  

установил:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Отделению Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Сахалинской области (далее - ответчик) с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований указано, что ответчик самовольно  занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, разместив на нем  дизель-генераторную установку. Поскольку на требование об освобождении  земельного участка (его части) ответчик не отреагировал, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Определением от 28.06.2023 исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что размещение дизель-генераторной  установки на части земельного участка было согласовано с руководством  истца на безвозмездной основе.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств  определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в связи с чем, назначил рассмотрение дела  в предварительном судебном заседании на 15.08.2023.  

Определением от 15.08.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании на 16.10.2023.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил  дополнительные пояснения от 18.10.2023, дал пояснения по вопросам суда.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2023 

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, представил платежное поручение в  подтверждение факта несения судебных расходов на сбор доказательств.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  65:01:0101003:91 площадью 24412 кв. м, местонахождение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя, почтовый адрес  ориентира: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск (далее - земельный  участок).  

Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, разместил  дизель-генераторную установку, которая заняла часть земельного участка  площадью 13,5 кв. м.  

Письмом от 15.09.2020 № 1942 (в ответ на обращение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 26.08.2020 № 19042-1) истец направил в  адрес ответчика требование об освобождении занимаемой части земельной  участка от самовольно установленной дизель-генераторной установки в срок  до 01.01.2021.  

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023   № 188 об освобождении части земельного участка в срок до 01.03.2023.  

Также истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2023 № 644 о  взыскании неосновательного обогащения со сроком исполнения до  26.05.2023.  

Требования претензий ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из  указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в  суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12  ГК РФ, либо иными нормами закона.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего  имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое  требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не  по правилам главы 59 данного Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в  случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать  совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на  истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие  истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих  оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания  указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме  вред, причиненный в результате совершения ими земельных  

правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного  пользования этими земельными участками.  

Ответчик не оспаривал факт размещения на части земельного участка,  принадлежащего истцу, дизель-генераторной установки, указал, что дизель-генераторная установка размещена земельном участке с согласия истца.  

Вместе с тем, указанные доводы о наличии согласия истца на  безвозмездное использование ответчиком части земельного участка  опровергаются перепиской сторон, представленной в материалы дела.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства  освобождения части земельного участка, занятого ответчиком. При таких  обстоятельствах, требования истца об освобождении земельного участка  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Срок, в течение которого истец просил возложить на ответчика  обязанность по освобождению земельного участка - в течение семи  календарных дней со дня вступления решения в законную силу - является  разумным и достаточным для совершения всех действий и мероприятий по  освобождению занятой части земельного участка.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в  размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об  освобождении земельного участка с момента истечения 7 дней со дня  вступления решения суда в законную силу и по день фактического  исполнения решения.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,  определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  

неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ).  

Таким образом, условием для присуждения неустойки является  удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном  случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как  инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно первому абзацу пункта 32 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной  неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования  о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.  

При этом суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки  подлежит снижению и взыскивается с ответчика из расчета 500 рублей за  каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с восьмого  календарного дня.  

Помимо требования об освобождении части земельного участка истец  заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного  участка, рассчитанной за период с 18.05.2020 по 29.05.2023 в размере 82 794  рублей 15 копеек.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1  статьи 65 ЗК РФ земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В качестве доказательства стоимости аренды спорного земельного  участка (его части) истец представил отчет № 011213-5602 по определению  рыночной стоимости права пользования (аренды) частью земельного участка.  Дата составления отчета 04.05.2023. Отчет подготовлен оценщиком  Шустиным М.В., членом СРО Ассоциация Русское общество оценщиков,  регистрационный № 01366 от 07.11.2007, директором ООО «Максимус».  

В соответствии с вышеуказанным отчетом по состоянию на 27.04.2023  стоимость права аренды частью земельного участка, расположенного по  адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул.  Дальняя, площадью 13,5 кв. м, составила за 2020 год - 24 000 рублей, за 2021  год - 26 400 рублей, за 2022 год - 29 400 рублей.  

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в следующем  порядке:  

- за 2020 год сумма неосновательного обогащения составила 14 903  рубля 22 копейки исходя из периода пользования частью земельного участка  с июня по декабрь 2020 года и 14 дней пользования в мае 2020 года и  стоимости пользования в 2 000 рублей за каждый месяц;  

- за 2021 год - в размере 26 400 рублей; - за 2022 год - в размере 29 400 рублей; 

- за 2023 год - в размере стоимости пользования, установленной для 2022  года и периода пользования частью земельного участка (с января по апрель  2023 года исходя из ежемесячной стоимости аренды в размере 2 450 рублей,  29 дней пользования частью земельного участка в мае 2023 года).  

В соответствии с положениями АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Суд оценил представленный в материалы дела отчет независимого  оценщика по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами  по делу. Оснований не доверять представленному отчету не имеется. Лица,  участвующие в деле, о проведении по делу судебной экспертизы с  ходатайствами к суду не обращались.  

Ответчик контррасчет задолженности не представил, доказательства  того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади,  ответчик также не представил.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

 В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в общем размере 82 795 рублей 15 копеек  подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 136 рублей 10 копеек  за период с 30.05.2023 по 06.06.2023 с последующим их взысканием до  момента фактического погашения долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения  суда (18.10.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3 403  рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.05.2023 по 18.10.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы  о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения  расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела  представлен договор № 5602/23 об оценке, заключенный между истцом  (заказчик) и ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус»  (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора и заданию на проведение оценки заказчик  поручает, а исполнитель производит оценку по определению рыночной  стоимости арендной платы части земельного участка, площадью 13,5 кв. м. В  соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 25 000 рублей.  

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме  подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 6785.  

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от  21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц  в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Принимая во внимание относимость судебных расходов, учитывая, что  отчет по результатам независимой оценки рыночной стоимости аренды части  земельного участка, принят судом в качестве надлежащего доказательства,  разумными в настоящем случае являются расходы на оплату за проведение  независимой оценки в сумме 25 000 рублей.  

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей  в возмещение расходов на проведение независимой оценки.  

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 317 рублей.  

Из расчета первоначально заявленных и удовлетворенных требований  истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это  предусмотрено положениями статьи 333.21 НК РФ. Вместе с тем, в силу  положений статьи 333.37 НК РФ неоплаченная часть государственной  пошлины с ответчика не взыскивается, поскольку он освобожден от оплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Сахалинской области в течение семи календарных  дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:91  

местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул.  Дальняя. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, от расположенной на нем дизель-генераторной установки за свой  счет и собственными силами.  

В случае неисполнения решения суда об освобождении части  земельного участка в установленный срок, взыскать с Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Сахалинской области в пользу акционерного общества «Сахалин- Инжиниринг» судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый  календарный день просрочки исполнения, начиная с восьмого календарного  дня.  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Сахалинской области в пользу акционерного  общества «Сахалин-Инжиниринг» 82 795 рублей 15 копеек неосновательного  обогащения, 3 403 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2023 по 18.10.2023, 9 317 рублей в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей в  возмещение расходов на проведение независимой оценки, всего 120 515  рублей 82 копейки. Производить последующее начисление и взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму  неосновательного обогащения с 19.10.2023 по день фактической ее уплаты, в  размере ключевой ставки Банка России по правилам, установленным статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев