АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13014/2021

г. Архангельск

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

Третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МО "Плесецкий район"  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в квартиру № 2 дома № 8 по ул. Лесная в п. Пуксоозеро,  в том числе 41 943 руб. 60 коп. долга за безучетное потребление по акту № 003097 от 17.01.2019. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил  размера иска до 59 786 руб. 48 коп. долга.

 Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области с 01 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по март 2019 года истец поставил  электрическую энергию в квартиру № 2 дома № 8 по ул. Лесная в п. Пуксоозеро Плесецкого района Архангельской области.  

Согласно акту № 003097 от 17.01.2019 (л.д. 34-35) третьим лицом как сетевой компанией в указанной квартире был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, стоимость которой за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 согласно представленному расчету исходя из установленных нормативов  и повышающего коэффициента 10,  составляет 41 493 руб. 60 коп. 

Из акта от 11.03.2019 (л.д. 36) следует, что в отношении указанной квартиры было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Стоимость электроэнергии, поставленной за период с 18.01.2021 по 11.03.2019, рассчитанной исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента, составила 18 292 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на то, что квартира № 2 дома № 8 по ул. Лесная в п. Пуксоозеро находится в муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкий район" и  в спорный период была не заселена, а  ответчик претензию от 301.09.2021 № 06-04/18-02/2382 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на собственника помещения - муниципальное образование в лице органов местного самоуправления только в том случае, если жилое помещение не было  заселено нанимателями или арендаторами. 

Действительно, из поквартирной карточки (л.д. 38) усматривается отсутствие в  квартире граждан, зарегистрированных в спорный период,  т.к. наниматель ФИО2 умерла в 2010 году. Однако, другие материалы дела свидетельствуют о том, что в квартире проживал ФИО3 Поскольку фамилия этого лица совпадает с фамилией умершего нанимателя, он может быть отнесен к членам семьи ФИО3, а в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Несмотря на то, что в поквартирной карточке ФИО3 не указан в качестве зарегистрированного гражданина, по смыслу норм Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" такая регистрация не является единственным доказательством проживания гражданина. 

Согласно статье 1 указанного закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. 

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. 

В акте о безучетном потреблении от 17.01.2019 в качестве потребителя указан ФИО3, который поставил подпись в акте.  Из расчета суммы долга, составленного истцом (л.д. 6), усматривается, что в период с 01.10.2018 потребителю выставлялись счета на оплату, которые были частично оплачены. 

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье  с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание спорной задолженности с ФИО3, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области были выданы судебные приказы от 25.03.2019 и  от 20.05.2019 (л.д. 62-80). 

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что спорное муниципальное жилое помещение не являлось пустующим, т.к. в нем проживал член семьи нанимателя ФИО3, с которого истец в судебном порядке взыскал задолженность, взыскиваемую в настоящем деле.

Доводы истца о том, что судебные приказы не были исполнены в принудительном порядке, а судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, в данном случае правового значения не имеет.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Следовательно, истец не лишен возможности повторно предъявить судебные приказы, выданные на взыскание долга с ФИО3,  к принудительному исполнению. 

Законодательством не предусмотрено, что собственник муниципального жилья является  солидарным или субсидиарным должником по обязательствам нанимателей по внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания долга с ответчика, у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева