ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2938/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12003/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу №А75-2938/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» (ОГРН 1128602007930, ИНН 8602191621) о взыскании 1 077 607 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – истец, ООО «Запсибтеплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное управление № 56») о взыскании 1 077 607 руб. 21 коп., в том числе 961 291 руб. 00 коп. - основного долга, 116 316 руб. 21 коп. - договорной неустойки (пени).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу №А75-2938/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-монтажное управление № 56» в пользу ООО «Запсибтеплоресурс» взыскано 1 077 607 руб. 21 коп., в том числе 961 291 руб. 00 коп. – основной долг, 116 316 руб. 21 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 776 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление № 56» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара, поскольку ответчик товары по спорным товарным накладным не получал. 

Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным законодательством, так как в товарных накладных отсутствует: расшифровка подписи, лица, принявшего груз, указание на должность лица в графе «Груз принял», подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил».

Также податель жалобы указывает на несоответствие приведенного истцом расчета пени условиям договора, поскольку пунктом 6.2. договора закреплен иной размер пени за нарушение покупателем сроков оплаты – 0,05%. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.12.2015 № 208 (далее – договор, том 1 л.д. 19-22; том 2 л.д. 32-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (в т.ч. Теплоизоляция, Гидроизоляция, кирпич, цемент, керамзит, блоки газобетонные, профиль фасадный, пленки строительные (Изоспан, Ютафол, Ондутис), крепеж, различные сухие смеси, гипсокартон, комплектующие и т.д. (далее по тексту - «продукция») в сроки и на условиях, обусловленные настоящим договором.

Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Расчеты по каждой партии продукции осуществляются по предварительной оплате, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору. При выборе продукции со склада поставщика по адресу: 

<

...>, покупателю предоставляется товарный кредит на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Срок действия настоящего договора не установлен.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара на сумму 961 291 руб. 00 коп., в том числе после направления ответчику претензии (том 1, л.д. 91-94), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

14.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 14.12.2015 № 208 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.08.2016 № 4699, от 17.08.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 4833, от 19.08.2016 № 4921, от 23.08.2016 № 5043, от 24.08.2016 № 5044, от 24.08.2016 № 5085, от 24.08.2016 № 5084, от 24.08.2016 № 5102, от 26.08.2016 № 5167, от 26.08.2016 № 5169, от 31.08.2016 № 5257, от 02.09.2016 № 5329, от 02.09.2016 № 5347, от 06.09.2016 № 5429, от 06.09.2016 № 5435, от 07.09.2016 № 5478, от 07.09.2016 № 5488, от 08.09.2016 № 5506, от 08.09.2016 № 5509, от 08.09.2016 № 5521, от 09.09.2016 № 5536, от 13.06.2016 № 5639, от 13.09.2016 № 5640, от 15.09.2016 № 5711, от 16.09.2016 № 5723, от 17.09.2016 № 5770, от 19.09.2016 № 5815, от 20.09.2016 № 5842, от 21.09.2016 № 5873, от 21.09.2016 № 5882, от 22.09.2016 № 5937 (том 1, л.д. 55-89, 115-121; том 2 л.д. 36-70). Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела в оригиналах указанные выше товарные накладные оформлены надлежащим образом, все товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Строительно-монтажное управление № 56».

Несмотря на отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки от 14.12.2015 № 208, в отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, а также принимая во внимание, что категория товара, указанная в пункте 1.1. договора, совпадает с категорией товара, указанной в спорных товарных накладных, суд первой инстанции  правильно посчитал, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение договора поставки от 14.12.2015 № 208. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара является доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 961 291 руб. 00 коп. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств уплаты задолженности в размере 961 291 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 961 291 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 22.10.2016 по 20.02.2017, в размере 116 316 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой (составляющей неотъемлемую часть настоящего договора), покупатель уплачивает поставщику, по требованию, пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет пени, приведенный истцом, не соответствует условиям договора, поскольку пунктом 6.2. договора закреплен иной размер пени за нарушение покупателем сроков оплаты – 0,05%.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Учитывая, что сторонами были представлены копии вышеуказанного договора, содержание пункта 6.2. которого отличалось, определением от 14.06.2017 суд предложил сторонам представить имеющиеся в их распоряжении оригиналы указанного договора.

Истец оригинал договора представил (том 2 л.д. 32-35).

Ответчик определение суда от 14.06.2017 не исполнил, о фальсификации представленных истцом документов (договора, товарных накладных) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные в материалы дела оригиналы договора поставки и товарных накладных заверены оттиском печати ООО «Строительно-монтажное управление № 56».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 24.08.2016 № 5085, от 24.08.2016 № 5084, от 26.08.2016 № 5167, от 31.08.2016 № 5257, от 08.09.2016 № 5506, от 19.09.2016 № 5815, от 20.09.2016 № 5842, от 21.09.2016 № 5873, от 21.09.2016 № 5882, от 22.09.2016 № 5937 в связи с ненадлежащим заполнением их реквизитов, не позволяющим идентифицировать лиц, принявших груз.

Так, товарные накладные от 31.08.2016 № 5257, от 08.09.2016 № 5506 подписаны со стороны ООО «Строительно-монтажное управление № 56» директором ФИО2 как и большинство других товарных накладных, по которым получение товара ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная от 20.09.2016 № 5842 подписана со стороны ООО «Строительно-монтажное управление № 56» ФИО3 как и товарные накладные от 12.08.2016 № 4699, от 17.08.2016 № 4823, от 17.08.2016 № 4833, по которым получение товара ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы (стр. 4 абзац 3 снизу) указывает, что выбор продукции со склада поставщика не производился, из чего следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по месту нахождения ООО «Строительно-монтажное управление № 56». Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось также по месту нахождения ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась по месту нахождения ООО «Строительно-монтажное управление № 56», истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной для отказа истцу во взыскании стоимости товара, поскольку сам факт его реальной передачи не опровергают.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать оригиналы вышеуказанных договора поставки и товарных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета пени начиная с 03.02.2017 (то есть после получения ответчиком 02.02.2017 претензии истца) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора поставки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 116 316 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор купли-продажи, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб., признав их отвечающими критериям разумности и не чрезмерными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ООО «Строительно-монтажное управление № 56» в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 56» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2017 по делу №А75-2938/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов