ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63834/2021

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.08.2021г.,

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-63834/2021 

по исковому заявлению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

о признании незаконным установленного размера арендной платы, обязании изменить и установить стоимость арендной платы в размере земельного налога, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 01-11/36 от 10.05.2018 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 в размере 2 989 613 руб. с учетом пени, расторжении договора аренды от 10.05.2018 № 01-11/36, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Россети Московский регион».

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным установленного размера арендной платы в виде рыночной стоимости за арендуемый квадратный метр в границах расположения охранных зон на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>

- обязать ТУ Росимущества изменить размер арендной платы и установить стоимость арендной платы земельного участка по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 в границах охранной зоны нахождения опор 29 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 78 ЛЭП «Экситон-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 79 ЛЭП «Экситон-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25, в размере земельного налога, установленного абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ для земель, ограниченных в обороте;

- обязать ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 земельного участка с даты заключения договора аренды по дату принятия судебного акта в соответствии с Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением №582 и Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по договору аренды от 10.05.2018 № 01-11/36 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.05.2018 № 01-11/36, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 м2, расположенный по адресу: 

<

...> категории - земли промышленности, вид разрешенного использования - для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата по договору за участок составляет 1 903 000 руб. в год и 951 500 руб. в полугодие.

Размер арендной платы определен согласно отчету ООО «АБН-Консалт» от 20.11.2017 об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за пользование участком.

В силу пункта 5.2 договора, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, второй и последующий платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Размер арендной платы изменяется в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.05.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно расчету истца, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 21.05.2021, с учетом пени, всего в размере 2 989 613 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец сообщил предпринимателю о необходимости оплаты задолженности в указанном размере, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск, полагая, что размер арендной платы по договору должен рассчитываться в размере земельного налога, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, в связи с частичным нахождением спорного земельного участка в охранной зоне опор ЛЭП, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие задолженности по арендной плате, произвел перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей и на основании заявления предпринимателя снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, суды исходили из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения прав предпринимателя невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в границах принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка, в том числе и на части, не имеющей обременений охранной зоны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-63834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

Н.Н. Колмакова