Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«8» декабря 2017 г.

Дело № А12-25058/17

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Три К»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 – доверенность от 23.04.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 03.04.2015, ФИО3 – доверенность от 22.09.2017

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Три К»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2014 в сумме 3380644,82 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 2259222,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражает, считает, что представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг оформлены ненадлежащим образом, содержат сомнительные печати и подписи, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по перевозке грузов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

01.06.2014 между ООО «Три К»  (Исполнитель) и ОАО «Хлебозавод № 5» (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза транспортными средствами. В свою очередь Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячно Исполнитель предоставляет в адрес Заказчика акты оказанных услуг в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца – в отношении услуг, оказанных с 1 по 15 число текущего месяца,

- до 5 числа месяца, следующего за отчетным, – в отношении услуг, оказанных с 16 по последнее число текущего месяца.

Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2014 истцом представлены акты оказанных услуг за период с июля 2016 года по май 2017 года: № 13 от 16.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 15 от 16.08.2016, № 16 от 31.08.2016, № 17 от 16.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 19 от 16.10.2016, № 20 от 31.10.2016, № 21 от 16.11.2016, № 22 от 30.11.2016, № 23 от 16.12.2016, № 24 от 31.12.2016, № 01 от 16.01.2017, № 02 от 31.01.2017, № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от 16.03.2017, № 06 от 31.03.2017, № 07 от 16.04.2017, № 08 от 30.04.2017, № 09 от 16.05.2017, № 10 от 31.05.2017 на общую сумму 9907065,35 руб.

Судом приобщены к делу подлинники и копии указанных актов.

Из реестра перечислений и платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что за указанные период услуги ООО «Три К» оплачены на сумму 7625089,63 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 2259222,25 руб., которую и просит взыскать истец.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил сомнения в подлинности актов оказанных услуг  № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от 16.03.2017, № 08 от 30.04.2017, указав, что акта  № 04 от 28.02.2017, № 05 от 16.03.2017, № 08 от 30.04.2017 на ОАО «Хлебозавод № 5» отсутствуют, и не были представлены истцом в момент подачи иска; в акте № 03 от 16.02.2017 имеется визуальное отличия подписи исполнительного директора общества ФИО4 и оттиска печати, не соответствующего официальной печати ОАО «Хлебозавод № 5», наличие на акте № 05 от 16.03.2017 визы сотрудника, осуществляющего свою трудовую деятельность в ОАО «Хлебозавод № 5» первый рабочий день (ФИО5).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении актов оказания услуг № 03 от 16.02.2017, № 04 от 28.02.2017, № 05 от 16.03.2017, № 08 от 30.04.2017 по вопросу наличия признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.) и почерковедческой экспертизы в отношении акта оказания услуг  № 03 от 16.02.2017 по вопросу принадлежности подписи от имени ФИО4 иному лицу.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что ответчиком не представлены достаточные обоснования для назначения судебной экспертизы.

Так, ответчик указывает на наличие в акте № 03 от 16.02.2017 печати неизвестного происхождения, имеющей в центре надпись «для документов», тогда как приказом № 491 от 01.08.2014 утверждена печать, имеющая в центре надпись «ХЛЕБОЗАВОД 5».

Суд полагает, что данный приказ не свидетельствует о том, что печать «для документов» ответчиком в 2016-2017 годах не применялась. Доказательства отсутствия у ОАО «Хлебозавод № 5» такой печати ответчиком не представлены. Более того, в материалах дела имеются копии актов оказанных услуг за предыдущие периоды, в которых подпись Заказчика ОАО «Хлебозавод № 5» скреплена печатью «для документов», услуги по таким актам приняты и оплачены и ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что в акте № 03 от 16.02.2016 подпись от имени ФИО4 принадлежит неуполномоченному лицу, ответчиком суду не представлены, тем более, что и в предыдущие периоды акты оказанных услуг подписывались иными лицами. 

Проставление на актах подписи иных работников ОАО «Хлебозавод № 5», в частности старшего менеджера ФИО5, помимо подписи лица, уполномоченного подписывать акты в интересах общества, не имеет правового значения для оценки достоверности актов выполненных работ. 

Исследование вопроса о времени подписания оспариваемых документов суд считает нецелесообразным, поскольку из книги покупок за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года из налоговой декларации по НДС в части выставленных счет-фактур со стороны ООО «Три К», представленной в суд Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, следует, что услуги, оказанные истцом в указанных периодах, в том числе отраженные в спорных актах оказанных услуг, были приняты ответчиком в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности исковых требований, доказательств отсутствия факта оказания услуг, отсутствия задолженности и необоснованности расчета задолженности. 

С учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату не в полном объеме, а ответчик, который заявил о сомнениях в подлинности актов и недоказанности факта оказания услуг, со своей стороны не представил никаких доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, злоупотребляя своими процессуальными правами на заявление ходатайств и возражений.

При этом суд отмечает, что фактические действия ОАО «Хлебозавод № 5», которое посредством уполномоченного должностного лица подписывало акты на оказание услуг, принимало к оплате счета и перечисляло по ним денежные средства, свидетельствовали об исполнении договора по перевозке грузов от 01.06.2014 и отсутствии претензий по вопросу надлежащего исполнения истцом договора. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 24.04.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику  следующие услуг: подготовка правовой позиции и искового заявления по факту задолженности ОАО «Хлебозавод № 5» перед ООО «Три К», представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, консультативные услуги по факту взыскания суммы задолженности и прочие услуги, связанные с рассмотрением данного спора до момента разрешения его по существу

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. и была оплачена. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательством исполнения сторонами договора являются содержание искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, подписанных представителем ФИО1, записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области об участии в заседаниях представителя истца по доверенности ФИО1

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, возмещаемые расходы разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседания с учетом предмета и основания спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015, согласно которому: стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5000 руб.; участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 47000 руб., суд считает разумными судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 40000 руб.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три К»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки грузов в сумме 2259222,25 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34296 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.