АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

“02” февраля 2022 года                                                                             Дело № А53-26175/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   “26” января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            “02” февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании,

 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 10.03.2020;

от ответчика -  представитель по доверенности от 01.08.2021 ФИО3;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» об обязании перечислить денежные средства со счета ООО «УК ЖКХ «Пульс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках агентского договора от 01.04.2015 № 227/15 на основании распоряжения ООО «УО «ЖКХ» ответчиком производились начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам услуг, в том числе, и по поставщику АО «Ростовводоканал».

Все поступающие от населения платежи по МКД, находящимся под управлением ООО «УО «ЖКХ», по статьям услуг «водоотведение» «водоотведение ХВС» и «холодное водоснабжение», по распоряжению последнего, перечислялись поставщику указанных услуг - АО «Ростовводоканал».

Так, ответчиком в адрес АО «Ростовводоканал» были перечислены денежные средства в размере 2 755 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.05.2016 № 12125.

Между тем, в связи с отсутствием договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и ООО «УО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>), и отсутствием сведений о плательщиках, АО «Ростовводоканал» направило в адрес ответчика запросы (исх. № 7717 от 21.06.2016 и исх. № 10061 от 27.07.2016) о предоставлении дополнительной информации об адресах МКД, находящихся под управлением ООО «УО «ЖКХ», для распределения перечисленной суммы по лицевым счетам абонентов.

По условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «УО «ЖКХ», ответчик не был вправе предоставлять запрашиваемую АО «Ростовводоканал» информацию, о чем последнее было информировано письмом исх. № 6377 от 09.08.2016, в котором  было предложено обратиться за дополнительной информацией непосредственно в ООО «УО «ЖКХ».

В силу отсутствия договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и ООО «УО «ЖКХ», и сведений об абонентах, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 2 755 000 руб. не были учтены АО «Ростовводоканал» на лицевых счетах абонентов управляющей компании ООО «УО «ЖКХ».

В связи с невозможностью идентифицировать по плательщикам и учесть в АО «Ростовводоканал» поступившие денежные средства, АО «Ростовводоканал» платежным поручением от 14.08.2017 № 11987 перечислило ответчику денежные средства в сумме       2 755 000 руб. с назначением платежа: «Возврат перечисленных денежных средств п/п12125 от 25.05.2016 г. для возврата населению ООО «Управляющая организация ЖКХ» за холодное водоснабжение».

Ответчик, учитывая тот факт, что спорные денежные средства поступили на счет ОАО «ЕИРЦ» не от ООО «УО «ЖКХ», а от населения, имели целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, не перечислил ООО «УО «ЖКХ» поступившую денежную сумму.

По мнению ответчика, договор цессии, заключенный между истцом и ООО «УО «ЖКХ» в отношении задолженностей возникшей в рамках рассмотрения дел №№ А53-30824/18; А53-30823/18; А53-25316/18, А53-25315/18, А53-25314/18, не порождают у ОАО «ЕИРЦ» обязанностей в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ», в связи с чем, денежные суммы, обозначенные в мировых соглашениях, утвержденных по судебным делам №№ А53-30824/18, А53-25316/18, А53-25315/18, А53-25314/18 не могли быть уступлены по сделке или перейти к истцу по настоящему делу по любым иным законным основаниям.

Представитель третьего лица оставил заявленные требования на усмотрения суда, во исполнение определения суда от 01.12.2021 представил в суд пояснения, в соответствии с которыми указал, что 29.03.2017 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области было проведено обследование адреса места регистрации ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, по адресу ул. Добровольского, д. 20, 

<

...>, составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 594; 595; 596 от 19.03.2017. В ходе осмотра установлено, что по адресу ул. Добровольского, д. 20, 

<

...> ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" не находится, исполнительный орган отсутствует, деятельность не осуществляется.

08.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по адресу место нахождения ул. Добровольского, д. 20, 

<

...> (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ГРН 2176196550165.

17.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" на основании проведенных мероприятий и установления факта о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица регистрирующим органом внесена запись ГРН 2196196440537 о недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре.

13.01.2020 принято Решение № 447 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" из ЕГРЮЛ.

15.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" из ЕГРЮЛ ГРН 2206100021532.

15.01.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером ч.2(769)/3678.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу  

<

...> не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС".

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных  лиц  в  отношении  ООО  "УК  ЖКХ   "ПУЛЬС"   не  поступили, регистрирующим органом, 08.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" внесена запись ГРН № 2206100357362  об исключении вышеуказанной организации из ЕГРЮЛ. Процедура добровольной ликвидации ООО "УК ЖКХ "ПУЛЬС" согласно статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась. Ликвидационный баланс в регистрирующий орган не предоставлялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ЕИРЦ» в рамках агентского договора от 01.04.2015г. №27/15, заключенного с ООО «Управляющая организация ЖКХ» (сокращенное наименование ООО «УО ЖКХ», ИНН 

<

***>), осуществляло расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей абонентов данной управляющей организации, в том числе и сбор платежей на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ».

В бухгалтерской отчетности ОАО «ЕИРЦ» по указанному контрагенту числятся денежные средства в пределах сумм, собранных с населения и не перечисленных в ООО «УО ЖКХ», поскольку данная организация фактически прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 08.05.2020.

ООО «УО ЖКХ» перед ООО «Спецстрой» имеет задолженность в размере 2 000 000 руб. на основании следующего.

02.12.2019 между ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (цедент) и ООО «Спецстрой» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает право требования первого задолженности возникшей у ООО «УО ЖКХ» перед цедентом размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по следующим судебным актам:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019г. по делу А53-30823/18 о взыскании с ООО «Управляющая организация ЖКХ» в пользу ООО «УК ЖКХ «Пульс» задолженности в сумме 280 000 руб.,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019г. по делу №А53-30824/18 согласно которого ООО «Управляющая организация ЖКХ» обязано оплатить в пользу ООО «УК ЖКХ «Пульс» задолженность в размере 490 000 руб.,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019г. по делу №А53-25316/18 согласно которого ООО «Управляющая организация ЖКХ» обязано оплатить в пользу ООО «УК ЖКХ «Пульс» задолженность в размере 490 000 руб.,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019г. по делу №А53-25315/18 согласно которого ООО «Управляющая организация ЖКХ» обязано оплатить в пользу ООО «УК ЖКХ «Пульс» задолженность в размере 490 000 руб.,

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019г по делу №А53-25314/18 согласно которого ООО «Управляющая организация ЖКХ» обязано оплатить в пользу ООО «УК ЖКХ «Пульс» задолженность в размере 250 000 руб.,

Цессионарий уведомлен о порядке образования задолженности собственников и юридических лиц перед цедентом, о сроках исполнения указанной задолженности об услугах оказанных цедентом собственникам помещений и юридическим лицам которые до настоящего времени не оплатили в связи с чем у цедента возникло уступаемое право требования (пункт 1.2. договора).

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 35% от суммы уступаемого долга по мере взыскания задолженности однако не позднее 01.05.2021 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о замене взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на его правопреемника - ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда РО от 28.04.2020 по делу А53-25316/2018 произведена замена взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда РО от 28.04.2020 по делу А53-25314/2018 произведена замена взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда РО от 27.05.2020г. по делу А53-30824/2018 произведена замена взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда РО от 27.05.2020г. по делу А53-30823/2018 произведена замена взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда РО от 27.05.2020г. по делу А53-25315/2018г. произведена замена взыскателя ООО «УК ЖКХ Пульс» на ООО «Спецстрой».

18.06.2020 ООО «Спецстрой» обратилось в ОАО «ЕИРЦ» с претензионным письмом №108/Ю с требованием о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Спецстрой», которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Из материалов дела следует, что между ООО «УО ЖКХ» и ООО «Спецстрой»  заключен договор уступки, доказательств его недействительности или не заключенности не представлено.

Судом рассматривается требование об обязании ОАО «ЕИРЦ» перечислить денежные средства со счета ООО «УК ЖКХ «Пульс» в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Спецстрой».

Денежные средства как особенный объект гражданских прав имеют обезличенный характер, в связи с чем они не могут быть истребованы путем обязания к перечислению, будучи находящимися не у самого должника, а у иного третьего лица.

На основании изложенного, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «ЕИРЦ» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу специфики возникших правоотношений спорные денежные средства, поступившие на счет ОАО «ЕИРЦ» носят обезличенный характер вне зависимости от назначения платежа и аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых ООО «УК ЖКХ «Пульс» помещений. Эти денежные средства имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Из условий агентского договора от 01.04.2015 № 227/15 следует, что в состав денежных средств, поступающих ОАО «ЕИРЦ», входят денежные средства -коммунальные платежи предназначенные по различным видам обязательств контрагентам ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Таким образом, денежные средства поступали не с расчетного счета ООО «УК ЖКХ «Пульс», а от граждан, которые платили за конкретный дом и за определенный период.

Истцом не был доказан факт того, что именно данные денежные средства являются теми, относительно которых право требования было уступлено истцу по состоявшимся судебным актам.

Исходя из норм, закрепленных в статьях 151, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение управляющей организации уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Таким образом, средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и присуждены управляющей компанией как собственные средства.

Следовательно, присуждение истцу в качестве собственных денежных средств в судебном порядке, заявленных истцом как неосновательное обогащение в рамках заключенного договора цессии затрагивает интересы третьих лиц - потребителей коммунальных услуг (населения), добросовестно исполнивших принятые на себя договорные обязательства, что может иметь социально значимые негативные последствия и недопустимо в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств совершения действий  по получению спорной задолженности в режиме общегражданских процедур, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности совершения действий по получению от ООО «УК ЖКХ «Пульс» взысканной суммы до его ликвидации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так суд констатирует отсутствие обоснования возможности требования к ответчику с учетом отсутствия правовой прямой или опосредованной связи с истцом. Так, истец не пояснил суду основания заявленных цессий в преддверии исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не пояснил основание требований задолженности прекращенного субъекта права в принципе, а у иного лица – ответчика, в особенности.

На основании изложенного, основания  для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере             6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 000765.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону в общей сумме 33 000 руб. исходя из действительного предмета иска, соответствующего правовой природе требования, как о взыскании, а не обязании, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх