ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1183/2017

20АП-6265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2020

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии в судебном заседании:    в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу № А54-1183/2017   (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шацкмясо" ФИО3 к ответчику - ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо" (ОГРН 

<

***>),  установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью "РОМОР" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо" (далее по тексту - ОАО "Шацкмясо", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 564 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

         10.04.2017 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось    в    арбитражный    суд    с    заявлением    о    вступлении    в    дело    о    признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 211 460 177 руб. 16 коп., из которых в сумме 77 213 362 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без движения. 11.05.2017 от заявителя поступили дополнительные документы.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шацкмясо" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

            ОпределениемАрбитражногосудаРязанскойобластиот 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) произведена процессуальная замена  заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РОМОР" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования"; прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью        "Завод        коммунального        оборудования"о        признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шацкмясо".

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 4.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) в отношении ОАО "Шацкмясо" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

           Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) в отношении ОАО "Шацкмясо" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

           Сообщение о признании ОАО "Шацкмясо" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ".

             19.05.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шацкмясо" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора хранения от 12.04.2017 и применении последствий ее недействительности.

           Определением суда от 09.09.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

         Признан недействительными договор оказания услуг по хранению от 12.04.2017, заключенный между ФИО2 и ОАО "Шацкмясо".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО3  представила отзыв на апелляционную жалобу, в  которой возражает против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.04.2017 между ФИО2 (хранитель) и ОАО «Шацкмясо» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор оказания услуг по хранению, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), перечисленные в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Согласно п.1.3, 1.4 договора сроки хранения - с 12.04.2017 по 11.04.2020, по истечении указанного срока он продлевается автоматически при отсутствии возражений сторон на каждые два месяца. Сумма ежемесячного вознаграждения хранителя составляет 1 833 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п.2.4 и 2.5 договора хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц, он несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ, а поклажедатель обязан ежемесячно переводить на счет хранителя либо передавать ему в наличной форме сумму оплаты услуг, указанную в п. 1.5 договора (п. 2.5).

В силу пункта 5.7 договора хранитель имеет право удерживать переданные ТМЦ до полной оплаты своих услуг со стороны поклажедателя. В случае спора о взыскании задолженности на данный предмет удержания может быть обращено взыскание путем оставления данного имущества за хранителем.

Согласно акту приема-передачи к договору оказания услуг по хранению (приложение № 1 к договору от 12.04.2017 г.) от 12.04.2017 г. поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение на срок до 11.04.2020 г. имущество поклажедателя.

01.08.2017 г. между ФИО2 и ОАО «Шацкмясо» в лице генерального директора ФИО4 было заключено третейское соглашение к договору строительного подряда, в соответствии с которым все споры по договору хранения от 12.04.2017 г. подлежат разрешению третейским судьей арбитром Чекалиным В.И.

12.08.2017 ФИО2 обратилась к арбитру ad hoc Чекалину В.И. с исковым заявлением к ОАО «Шацкмясо» о расторжении договора, взыскании задолженности.

29.09.2017 Третейским судьей Чекалиным В.И., избранным для разрешения конкретного спора (арбитром ad hoc) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Шацкмясо" о расторжении договора хранения от 12.04.2017 г., взыскании с ОАО «Шацкмясо» в пользу ФИО2 задолженности по договору в сумме 7 330 000 рублей, обращении взыскания на хранимое имущество ОАО «Шацкмясо», оставив его на праве собственности за ФИО2

18.10.2017 г. ОАО «Шацкмясо» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Железнодорожный районный суд города Самары с требованием об отмене решения арбитра ad hoc Чекалина В.И. от 29.09.2017.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 17.11.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

29.11.2017 г. ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары с заявлением в порядке статьи 428 ГПК РФ, в котором просила выдать исполнительный лист по делу, в котором указать на расторжение договора хранения, взыскание с ОАО «Шацкмясо» задолженности по договору в сумме 7 330 000 рублей, обращении взыскания на имущество ОАО «Шацкмясо», оставив его на праве собственности за ФИО2

11.12.2017г. ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд городаСамары с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, вкотором просила суд разъяснить канцелярии суда содержание исполнительного листа.

Определениями Железнодорожного районного суда города Самары судом в удовлетворении указанных заявлений ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.03.2018 определение Железнодорожного районного суда города Самары от 20.12.2017 отменено, разъяснено, что на основании определения Железнодорожного районного суда города Самары от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Шацкмясо» об отмене решения третейского суда ФИО2 вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

14.03.2018вынесено постановление, которым изменен порядок исполнения решения: признано за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

16мая 2018 года ФИО2 Железнодорожным районным судом города Самары выдан исполнительный лист.

23.12.2019Железнодорожным районным судом г. Самара заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения исполнительного листа оставлено безудовлетворения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, ст.   10, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные договоры заключены со злоупотреблением сторонами правом, в отсутствие экономической целесообразности со стороны ОАО «Шацкмясо», в целях причинения вреда кредиторам должника, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью последующей передачи недвижимого имущества в счет погашения долга. Также конкурсный управляющий указывает, что спорные договоры заключены близкими родственниками, ФИО2 является родной сестрой генерального директора ОАО «Шацкмясо»   ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из   следующих   условий:   сделка   направлена   на   обеспечение   исполнения   обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом области установлено, что заявление о признании ОАО «Шацкмясо» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2017. Оспариваемый договор оказания услуг по хранению заключен 12.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные  требования кредиторов, в частности АО «Россельхозбанк», у должника имелись признаки неплатёжеспособности, оспариваемая  сделка  повлекла за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнениигражданскихобязанностейучастники        гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Подзлоупотреблениемправомпонимаетсяумышленное поведение

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального    кодекса    Российской    Федерации,имеющиеся    в    материалах    дела доказательства в совокупности, суд области пришел к выводу, что действия должника и ФИО2 при заключении оспариваемого договора от 12.04.2017 оказания услуг по хранению от 12.04.2017направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение сторон, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд области правомерно указал,  что спорный договор обладает признаками мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для уравнивания сторон в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятсяправильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальныхправовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытиедействительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этимустановлениенесовпаденияволисволеизъявлением    относительно        обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

 В связи с этим наличие в материалах дела документов, формальноподтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости соответствующей сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о мнимости договора хранения и документов, подтверждающих передачу имущества на хранение и исполнение условий договора хранения, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного     учета,     а     также     иные     доказательства;     осуществить     проверку,     следуя принципу        установления        достаточных        доказательств        наличия        или        отсутствия фактических отношений по хранению.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, обязательства по хранению возникают в результате принятие хранителем конкретной вещи поклажедателя и не предусматривают возможности поклажедателя пользоваться имуществом, переданным на хранение.

Аналогичное условие предусмотрено договором оказания услуг по хранению от 12.04.2017, которым установлена обязанность хранителя обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц, несение хранителем материальной ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ, которой корреспондирует право поклажедателя осматривать переданные хранителю ТМЦ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Шацкмясо» являлось 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Имущество, переданное 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции на хранение ФИО2, по своему производственному предназначению необходимо для осуществления основной деятельности должника. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно договору хранения имущество хранится по адресу: Рязанская область, с.Казачья слобода, Шацкого района, ул. Чечеры. Указанный адрес является юридическим адресом должника. ФИО2 не представлено документальных доказательств, что она осуществляет деятельность складированию и хранению, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у ФИО2 имеется возможность хранения ТМЦ в объеме указанном в договоре. Кроме того, суд  области указал,  что сделка совершена между заинтересованными лицами -ФИО2 и генеральным директором ОАО "Шацмясо" ФИО4 (определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-51518/2016 от 12.07.2019 установлено, что ФИО2 является родной сестрой генерального директора ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО4).

При таких обстоятельствах, спорное имущество не могло быть передано на хранение на условиях, не предполагающих возможность его использования поклажедателем, что свидетельствует о мнимости договора оказания услуг по хранению от 12.04.2017. Суд  области пришел к выводу, что сам факт заключения договора и подписания акта передачи имущества на хранение к этому договору, не свидетельствует о реальности совершенной между сторонами сделки.

Судебная коллегия отмечает, что своими действиями по безвозмездной  передаче всего  ликвидного имущества должника заинтересованному лицу, в условии неплатежеспособности ООО «Шацкмасо», стороны прикрывали вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, т.е. фактически произошло дарение имущества должника. 

При этом, стороны старались  прикрыть действительный умысел совершенной сделки судебными актами.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Конкурсныйуправляющийнезаявляето применении  последствий недействительности сделки. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения спорного договора оказания услуг хранения, суд области правомерно пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 по делу                                № А54-1183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова