ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-8171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2 - лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-1»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

после перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-42593/2019 об отказе в  признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 683 600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 683 600 руб. в пользу ООО «Авто-1» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Ястреб» в пользу ООО «Авто-1» в период с 29.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 683 600 руб., оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Ястреб» государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью «Авто-1», ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1», ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «Авто-1», ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на письменные пояснения общества. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на письменные пояснения общества к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2022 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2022 г. в 20 час. 05 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 производство по делу №А32-42593/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества «Ястреб» из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Холдинг Славянский» с заявлением о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-42593/2019 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.02.2021 требования конкурсного управляющего ООО «СК «Холдинг Славянский» ФИО5 к ООО «Ястреб» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Ястреб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него суд открыл процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 30.01.2021.

21.05.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 683 600 руб. в пользу ООО «Авто-1» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено наличие гражданских правоотношений у должника с заинтересованным лицом.

Так, управляющим выявлен факт перечисление ООО «Ястреб» в пользу ООО «Авто-1» средств в период с 29.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 683 600 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение №1062 от 29.12.2015 на сумму 320 600 руб., с указанием в основании платежа на - «за автомобиль на основании счета №0000001485 от 29.12.2015»;

платежное поручение №1066 от 30.12.2015 на сумму 363 000 руб., с указанием в  основании  платежа на - «за автомобиль  на основании счета №000001495 от 30.12.2015»;

Управляющий указал, что какие-либо доказательства выполнения со стороны ООО «Авто-1» обязательств по поставке транспортных средств им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы не передавались, на момент перечисления средств в пользу ООО «Авто-1» должник - ООО «Ястреб» уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведений регистрирующего органа, какие-либо транспортные средства в указанный период за должником не зарегистрированы и не отчуждались, расчетный счет должника не отражает сведений о поступлении денежных средств в счет покупки транспортных средств у заинтересованного лица.

Данные перечисления совершены в отсутствии встречного исполнения, при наличии у должника просроченных обязательств, что нарушает права и интересы кредиторов.

Посчитав, что перечисление средств в пользу ООО «Авто-1» представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, как и доказательства, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности сторон сделки; не представлены доказательства того, что ООО «Авто-1»  при заключении оспариваемой сделки знало или должно было знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. 

Суд указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для платежа, обусловлено истечением срока исковой давности и срока хранения документов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ООО «Авто-1» доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами встречных обязательств по передачи транспортного средства.

В частности в материалы дела был представлен счет на оплату №0000001485 от 29.12.2015 на сумму 320 600 руб. с указанием на VIN автомобиля - ХТА2191100У208432 и счет на оплату №0000001495 от 30.12.2015 на сумму 363 000 руб. с указанием на VIN автомобиля - 

<

***>.

В обоснование факта наличия транспортных средств, которые были в последующем реализованы в пользу ООО «Ястреб», то есть их изначальное приобретение ООО «Авто-1» у завода изготовителя - ОАО «Автоваз» со стороны ООО «Авто-1» представлена товарная накладная №04624177 от 25.10.2015 на сумму 337 900 руб. (Без НДС) и товарная накладная №04651814 от 04.12.2015 на сумму 2 505 496 руб. (Без нДс), в том числе ТС с № шасси - Y208432.

ООО «Авто-1» представило карточки счета, свидетельствующие о поступлении указанных сумм на расчетный счет ООО «Авто-1».

Согласно представленных материалы дела и сведений судом установлено, что средства - 683 600 руб. перечислялись в счет оплаты транспортных средств за третьих лиц - ФИО6 и ФИО7, что подтверждается письмами ООО «Ястреб» от 29.12.20 и от 30.12.2005, однако, договоры купли-продажи с указанными лицами уничтожены в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего представлен приказ №7 от 12.01.2021 о формировании комиссии по уничтожению документов, Акт от 12.01.2021 о выделении документов на уничтожение, Акт от 15.01.2021 об уничтожении бухгалтерских и налоговых документов, не подлежащих хранению.

Суд первой инстанции направлял запрос в регистрирующий орган - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

От Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили сведения, связанные с регистрационными действиями в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN: 

<

***> и транспортного средства с идентификационным номером VIN: 

<

***>.

Согласно представленных сведений, собственником Лада Гранта 2015 г.в. с VIN: 

<

***> значился ООО «Авто-1», последующим собственником в ПТС вписан - ООО «Ястреб» с указанием в основании на договор №1256 от 10.01.2016.

12.01.2016 от ООО «Ястреб» имущество передано ФИО8

Транспортное средство LADA 21725 с VIN: 

<

***> в настоящий момент числится на регистрационном учете за гр. ФИО9

Сделки по реализации автомобилей отражены в книге продаж ответчика за квартал 2015 года.

При этом, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО «Авто-1» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделки произведен вывод денежных средств должника, направленный на обналичивание денежных средств, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника, устно приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации ООО "Ятреб" для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ответчика в организованной совместно с должником "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемые перечисления совершены 29.12.2015 и 30.12.2015. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что перечисления являются недействительными (мнимыми) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение довода о наличии встречных обязательств, письма от 2912.2015 и 30.12.2015 фактически направлены на изменение прав и обязанностей сторон, суть изменения заключается в том, что должник отказывается от получения транспортных средств от ответчика в пользу третьих лиц. При этом покупателями автомобилей являются физические лица, а не должник (л.д. 17-18).

Кроме того, в письмах от 2912.2015 и 30.12.2015 должник просит зачесть денежные средства в оплату обязательств физических лиц (покупателей автомобилей) перед ответчиком (продавец) и оформить автомобили, что исключает наличие договора купли-продажи между должником и ответчиком.

При этом письма от 29.12.2015 и 30.12.2015 со стороны должника пописаны ФИО10

На момент составления писем 29.12.2015 и 30.12.2015 ФИО10 не являлся ни директором, ни учредителем должника и у него отсутствовали какие-либо полномочия представлять его интересы. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО11.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО10 на подписание писем 2912.2015 и 30.12.2015, послужившие основанием для изменения условий сделок.

Представленный в материалы дела ПТС также не подтверждает наличие встречных обязательств. Наличие ПТС не может подменять доказанность обстоятельств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, в данном случае договором, ставленым и подписанным в порядке главы 30 ГК РФ (л.д.63).

При этом согласно ПТС собственником автомобиля 

<

***> значится ООО «Авто-1», последующим собственником в ПТС вписан – ООО «Ястреб» с указанием в основании на договор № 1256 от 10.01.2016. 12.01.2016 от ООО «Ястреб» имущество передано ФИО8

Таким образом, ответчик продал автомобиль в январе 2016 года, а отразил их продажу в налоговой отчетности 2015 года. При этом в качестве покупателей указаны физические лица.

Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС и является односторонними документом и подписывается лицом его составившим (л.д. 109). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что счета на оплату от 29.12.2015 и 30.12.2015 содержат предмет сделки «автомобиль» оплата по ним прошла 29 и 30.12.2015 за «автомобиль», при этом в данных документах отсутствует какая-либо ссылка на расчеты по обязательствам третьих лиц (л.д. 139-140).

Кроме того, счета на оплату являются односторонним документов и не подтверждают факт приема-передачи указанных автомобилей. 

Фактически автомобили проданы и переданы ответчиком напрямую в собственность физических лиц, что указывают письма ООО «Ястреб» от 29.12.2015 и 30.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо экономического смысла сделок по приобретению автотранспорта в коммерческих целях.

Согласно позиции управляющего, должник никогда не являлся субъектом предпринимательства в сфере розничной продажи и постгарнтийного обслуживания легкового автотранспорта в отсутствии юридической, технической, материальной и физической (персонал) возможностей.

Отсутствие в ГИБДД сведений о государственной регистрации права владения на автотранспортные средства за ООО «Ястреб», согласно позиции управляющего, опровергает доводы ООО «Авто-1» о реализации автомобиля LADA Granta VIN - 

<

***> и LADA 21725 VIN -

<

***> в пользу должника.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия разумных экономических причин для перечисления денежных средств с расчетного счета должника за автомобили, отпущенные ответчиком в собственность третьих лиц, а именно дата перечисления денежных средств за автомобили 29.12.1015 и 30.12.2015 совпадает с датой писем от 29.12.2015 и 30.12.2015, согласно которым должник одновременно совершает ряд действий: перечисляет денежные средства за автомобили и отказывается от их получения в пользу физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую передачу автомобилей от ответчика в собственность должника, отсутствует факт оплаты физическими лицами (покупателями) денежных средств за полученный ими автомобиль как в пользу должника, так и в польз ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора купли-продажи автомобилей.

Кроме того, исходя из данных, представленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что ООО «Ястреб» является подконтрольной организацией, созданной с целью вывода денежных средств путем их "обналичивания" самостоятельно либо через другие организации, участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков.

Указанные выводы приведены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-19444/2018, которое принято по апелляционной жалобе ФИО10 (директора и единственного учредителя ООО "Ястреб").

Хаотичное движение денежных средств (их расход), с назначением платежа "проектные работы", "продажа сигарет", помимо выписки с расчетного счета должника, подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, где усматривается ряд заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с его контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, получившими значительные денежные средства должника за имущество фактически не переданное ему (автомобили, сигареты, ГСМ, под отчет наличными и т.д.).

В данном случае, конкурсный управляющий должника обоснованно считает, что реальной целью притворной сделки является «обналичивание» денежных средств, что свидетельствует о ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае отсутствие какой-либо первичной документации свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами в рамках заключенного договора; о заключении данного договора формально, для вида, в целях создания искусственного документооборота, в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла, при наличии действительной цели, направленной на выведение денежных средств из оборота должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление. Оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 683 600 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО12, возникшие на основании поставленного товара товарной накладной N 22 от 12.12.2014 на сумму по 3 778 900 руб. в рамках договора поставки от 05.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, заключена для вида, без намерения реального исполнения, в связи с чем является ничтожной.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделки и наличии признаков мнимости и притворности сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку оспариваемая сделка, направленная на «обналичивание» денежных средств, недействительна по правовым основаниям, выходящим за рамки ее недействительности, установленные Законом о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 83).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления N 63).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов данного дела следует, что решением суда от 04.02.2021 требования конкурсного управляющего ООО «СК «Холдинг Славянский» ФИО5 к ООО «Ястреб» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ООО «Ястреб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него суд открыл процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 30.01.2021.

Настоящее заявление направлено конкурсным управляющим посредством систем «Мой Арбитр» 20.05.2021, то есть, годичный срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 683 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по госпошлине по заявлению (6000 руб.) и апелляционной жалобе (3000 рублей), относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу  № А32-42593/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО4 об оспаривании сделок должника - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-42593/2019  отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» ФИО4 об оспаривании сделок должника удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Ястреб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» денежных средств в общем размере 683 600 руб. 

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» денежные средства в сумме 683 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Емельянов