Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 10448/2018

Дело № А40-161682/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. по делу № А40-161682/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1411),  

по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (119991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 26.08.2002) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ" (682640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 21.04.2015),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 066 197 руб., неустойки в размере 10 859 525,88 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 066 197 руб., неустойки в размере 10 859 525,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, в удовлетворении иска в данной части отказать. 

От истца поступили письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1516187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/3 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 55487», п. Тейсин Хабаровского края, ВВО (шифр объекта П-39/11-3) (далее «Работы»).

Согласно 3.1. Договора, с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 4), общая стоимость Работ выполняемых Ответчиком по Договору субподряда является приблизительной, определяется на основании сметы и составляет 121 988 877,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.2. Договора субподряда, срок окончания Работ по Договору субподряда включая подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2016.

В нарушение условий Договора, по состоянию на 01.06.2017, Работы выполнены Ответчиком частично на сумму 15 930 738,46 руб., с учетом НДС 18%.

Ответчиком не выполнено Работ по Договору субподряда на сумму 106 058 139,44 руб., с учетом НДС (18%).

По состоянию на 01.06.2017 период просрочки Ответчиком срока окончания выполнения Работ по Договору субподряда составил 305 календарных дней.

Согласно п. 19.1.1 Договора субподряда Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, включая, но не ограничиваясь:

- отставания Субподрядчиком от сроков выполнения Работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 Договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней;

- нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору субподряда, 01.06.2017 Истцом в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора субподряда направлено письмо от 01.06.2017 № ЧА-ОПиКП/447, которым уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 24.06.2017 (почтовое отправление № 10100012102529).

С 24.06.2017 Договор субподряда считается расторгнутым.

Согласно п. 19.2 Договора при расторжении Договора до завершения Работ (Этапов работ) Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Подрядчику неиспользованные финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и разработанные разделы Документации и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

Подрядчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком на момент расторжения Договора Работы (Этапы работ) в соответствии с принятым от Субподрядчика отчетом о произведенных расходах, актом сдачи-приемки выполненных Работ и Актом сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 3 к Договору в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.7. Договора субподряда, Истец перечислил Ответчику авансы на общую сумму 45 943 463,28 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1586 от 08.04.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.

№ 1967 от 28.04.2016 на сумму 10 000 000,00 руб.

№ 2175 от 13.05.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.

№ 2596 от 07.06.2016 на сумму 3 179 982,00 руб.

№ 2640 от 09.06.2016 на сумму 8 083 481,28 руб.

№ 3581 от 04.08.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

№ 4087 от 31.08.2016 на сумму 8 200 000,00 руб.

№ 4273 от 08.09.2016 на сумму 7 480 000,00 руб.

В период действия Договора субподряда Ответчиком выполнено и сдано Истцу Работ на сумму 15 930 738,46 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.10.2016 на сумму 9 330 310,52 руб.

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03.11.2016 на сумму 6 600 427,94 руб.

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2016 № 1.

Согласно п. 1.8. Договора субподряда, стороны предусмотрели Гарантийное удержание - денежные средства (обеспечительный платеж), удерживаемые Подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по срокам выполнения и качеству Работ, а также Гарантийных обязательств. Размер суммы Гарантийного удержания на период действия Договора, с учетом Гарантийного срока установлен 3,39 % от Цены Договора.

Согласно п. 15.1.1 Договора субподряда в целях гарантирования Субподрядчиком сроков выполнения Работ и гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику Гарантийное удержание (обеспечительный платеж в размере 3,39% от Цены Договора) не позднее 10 (десяти) дней до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленной п. 5.2 Договора.

В случае неисполнения Субподрядчиком обязательства по перечислению Гарантийного удержания, Подрядчик вправе удержать сумму Гарантийного удержания из денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику при окончательном расчете в соответствии с п. 4.9 Договора.

Согласно п. 4.9., 19.4 Договора субподряда, оплата выполненных Ответчиком Работ производится Истцом на сумму, указанную в Актах о приемке выполненных работ, с удержанием сумм Гарантийного депозита, в размере 3,39 % от стоимости выполненных Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ.

Ввиду того, что Ответчик не произвел перечисление на счет Истца суммы гарантийного депозита предусмотренного Договором субподряда, Истец соответствии с п. 4.9., п. 19.4. Договора субподряда, произведено удержание суммы гарантийного депозита в размере 540 052,03 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 3,39% от стоимости выполненных Ответчиком работ.

Гарантийное удержание будет возвращено Субподрядчику в порядке, предусмотренном п. 19.4. Договора субподряда.

В соответствии с условиями п. 4.18 Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 9,5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.

В случае неоплаты Субподрядчиком стоимости генподрядных услуг в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, Подрядчик имеет право удержать стоимость генподрядных услуг, из суммы текущего платежа, оплачиваемого Подрядчиком за выполненные Работы.

За период действия Договора стоимость услуг Подрядчика составила 1 513 420,15 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 9,5% от стоимости выполненных Ответчиком работ в размере 15 930 738,46 руб., с учетом НДС 18%.

Данный факт подтверждается подписанными Сторонами:

- Актом № 1 приемки оказанных генподрядных услуг от 07.10.2016 на сумму 886 379,50 руб.

- Актом № 2 приемки оказанных генподрядных услуг от 03.11.2016 на сумму 627 040,65 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 32 066 197,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, в т.ч. промежуточных, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 10 859 525 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод относительно удержания гарантийного депозита, судом отклоняется на основании следующего:

Согласно п. 1.8. Договора субподряда, стороны предусмотрели Гарантийное удержание - денежные средства (обеспечительный платеж), удерживаемые Подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по срокам выполнения и качеству Работ, а также Гарантийных обязательств. Размер суммы Гарантийного удержания на период действия Договора, с учетом Гарантийного срока установлен 3,39 % от Цены Договора.

Согласно п. 19.4. Договора Субподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения Договора перечисляет Подрядчику Гарантийное удержание в размере стоимости выполненных работ, умноженной на 3,39%.

Таким образом, сумма гарантийного депозита составляет 540 052,03 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 3,39% от стоимости выполненных Ответчиком работ (15 930 738,46 руб.).

Согласно п. 15.2.1 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательства по перечислению Гарантийного удержания, Подрядчик вправе удержать сумму Гарантийного удержания из денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику при окончательном расчете в соответствии с п. 4.9 Договора.

В виду того, что Ответчик не произвел перечисление на счет Истца суммы гарантийного депозита ни в период действия Договора, ни после его расторжения, суд признает обоснованным уменьшение стоимости выполненных Ответчиком работ на сумму гарантийного депозита, и соответственно требование о его перечислении (удержании) из суммы перечисленного аванса.

Довод относительно удержания стоимости услуг генподряда, судом отклоняется на основании следующего: 

Стороны условиями Договора (п. 4.18 Договора) предусмотрели обязанность Ответчика по оплате оказываемых Истцом услуг генподряда в размере 9,5 %.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг, подтверждается подписанными Сторонами актом № 1 приемки оказанных генподрядных услуг от 07.10.2016 на сумму 886 379,50 руб. и актом № 2 приемки оказанных генподрядных услуг от 03.11.2016 на сумму 627 040,65 руб., что составляет 1513 420,15 руб. или 9,5% от стоимости выполненных Ответчиком работ в размере 15 930 738,46 руб.

Согласно п. 4.18 Договора в случае неоплаты Субподрядчиком стоимости генподрядных услуг в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, Подрядчик имеет нраве удержать  стоимость   генподрядных  услуг,  из  суммы  текущего  платежа,  оплачиваемого подрядчиком за выполненные работы.

На этом основании, суд пришел к выводу, что Истец обоснованно уменьшил стоимость выполненных Ответчиком работ на сумму стоимости услуг генподряда, и соответственно требование о его перечислении (удержании) из суммы перечисленного аванса.

Довод относительно неверно расчета неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Размер неустойки (пени) по договору определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

На этом основании Истцом произведен расчет неустойки за период с момента расторжения Договора от общей цены Договора по действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018г.  по делу № А40-161682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "СМК-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова