ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А41-49629/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Н.Я. Мысака,    

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение от 28.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» и ПАО НБ  «Траст» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Полиграфический комплекс «Экстра М», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 должник - АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

            Конкурсный управляющий АО «ПК «Экстра М» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ПАО Банк «ТРАСТ», по вопросу погашения текущих платежей по уплате транспортного налога и налога на имущество должника, являющегося предметом залога.

            От ПАО Банк «ТРАСТ» поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «ПК «Экстра М» по сумме расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в том числе по уплате налога на имущество и транспортного налога, и обязании конкурсного управляющего перечислить в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 1 294 803,71 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 заявления конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» и ПАО Банк «ТРАСТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Арбитражный суд Московской области определением от 13.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ПАО Банк «ТРАСТ» удовлетворено; признано правомерным погашение транспортного налога и налога на имущество должника за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, до начала расчетов с залоговым кредитором. В удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-49269/18 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «ПК «Экстра М», находящегося в залоге, в редакции залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО).

            Имущество подлежало реализации в составе 15 лотов, в которые входили 6 автомобилей, 8 единиц спец.техники, 251 единица движимого имущества.

            Конкурсным управляющим АО «ПК «Экстра М» проведены торги по реализации имущества, являющего предметом залога. Как указывает конкурсный управляющий АО «ПК «Экстра М», при наличии в составе конкурсной массы вышеназванного имущества, являющего предметом залога, подлежат уплате транспортный налог и налог на имущество за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

            ПАО Банк «ТРАСТ»  представлены разногласия в части суммы расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в том числе по уплате налога на имущество и транспортного налога.

            В обоснование заявленных требований, ПАО Банк «ТРАСТ» указывал, что конкурсным управляющим документально не подтверждены соответствующие расходы на сумму 1 693 514,54 руб., из которых: 19 096, 47 руб. – на публикацию в ЕФРСБ, 349 114,36 руб. – на публикацию в газете «Коммерсантъ», 31 500 руб. – оплата услуг торговой площадки, 249 063,11 руб. – расходы на оценку, 194 740,60 руб. – налог на имущество и транспортный налог, 850 000 руб. – расходы на ответственное хранение имущества.

            На основании вышеизложенного, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о разрешении разногласий.

            Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

            Судами установлено, что в материалы дела представлена справка налогового органа о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам в части транспортного налога и налога на имущество должника.

            На дату обращения конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» с заявлением о разрешении разногласий сумма налоговых обязательств составила 142 907 руб. – транспортный налог, 27 780,08 руб. – пени на транспортный налог, 13943 руб. – налог на имущество, 2 727,52 руб. – пени на имущественный налог.

При этом налог на имущество в общем размере 7 383 рублей был списан со счета должника в период с 2018 по 2019 г.г.

            Таким образом, судами установлено, что общая сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате за счет денежных средств от реализации предмета залога, составила 194 740,60 руб. Данная сумма подтверждается сведениями налогового органа о начислениях и уплате транспортного налога и налога на имущество организации, представленными в материалы дела.

            Учитывая вышеуказанное, суды посчитали возможным удовлетворить  требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, признав правомерным погашения транспортного налога и налога на имущество должника за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, до начала расчетов с залоговым кредитором.

            Возражая относительно требований Банка о наличии разногласий по сумме расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

            Возражая относительно доводов ПАО Банк «ТРАСТ» в части расчета расходов, понесенных на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», конкурсный управляющий указал на техническую ошибку в заявленной сумме, а именно,  вместо 348 114,36 руб.,  неверно отражено 349 114,36 руб. Ввиду наличия указанной ошибки, 22.02.2022 конкурсный управляющий перечислил 1 000 руб. с расчетного счета АО «ПК «Экстра М» в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», что подтверждается платежным поручением № 1.

            Расходы на оценку залогового имущества в размере 249 063,10 руб., как установили суды, подтверждаются договором № 1 от 26.04.2019 на оценку, заключенным с ИП ФИО3, по условиям которого общая стоимость оценки движимого имущества, финансовых вложений и товарных знаков составила 475 000 руб. Как следует из письма исх. № 09 от 01.05.2019 стоимость оценки движимого имущества, являющегося предмет залога, составила 249 063,10 руб.

            Таким образом, судами установлено, что именно указанная денежная сумма подлежит уплате за счет средств, причитающихся от реализации предмета залога, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Довод ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что расход в размере 850 000 руб. понесенный на обеспечение сохранности имущества в рамках договора аренды нежилого помещения №4 с ООО «СМ Регионтекстиль», возник в результате недобросовестных действий самого конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве АО «ПК «Экстра М» имеется спор по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 850 000 рублей. 

            Таким образом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и понесенными расходами подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

            При этом суды отметили, что факт несения расходов на сумму 850 000 руб. подтвержден дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021 к договору аренды нежилого помещения №4, заключенным с ООО «СМ Регионтекстиль», платежным поручением от 22.07.2021 №29.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что все расходы, связанные с сохранностью и реализации предмета залога подтверждены конкурсным управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «Траст».

В итоге Банку отказано было во взыскании убытков,  законность  этому также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2023.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

            В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

            Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

            пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

            оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п.1 м п.2 ст.334 ГК РФ).

            По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

            При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьи 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

            Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве).

            Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

            Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

            В Определении Верховного Суда России Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015 сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

            Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 29.12.2022 № 307-ЭС22-11137(2); от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3010(1,2), от 20.01.2023 № 310-ЭС22-26757; от 23.01.2023 № 310-ЭС22-26391; от 24.08.2022 № 305-ЭС21-11061 (3).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по  делу № А41-49629/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                              Н.Я. Мысак