Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2452/2021

г. Нальчик

31 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

 Полный текст решения изготовлен  31 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Э.Х. Браевой,                            

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании  постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР от 12.05.2021 по делу №007/04/7.32.4-457/2021 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - агенство) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган) от 12.05.2021 №007/04/7.32.4-457/2021 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021  заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на  заявление в срок до 23.06.2021; стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 14.07.2021.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 31.05.2021 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2021 арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

29.07.2021 от ТУ Росимущества в КБР в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 Поскольку указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок,    оно подлежит удовлетворению, в связи с чем в порядке части  2 статьи 229 АПК РФ составлено настоящее  мотивированное решение.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, постановлением антимонопольного органа от 12.05.2021 по делу №007/04/7.32.4-457/2021 ТУ Росимущества в КБР признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуказании в конкурсной документации наличие на земельном участке объектов, имеющих охранные зоны, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества в КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в КБР организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:0000000:5338, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; извещение № 190221/0025635/01 (лот№1).

Извещение № 190221/0025635 о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, а также в газете «Зольские вести» № 19-20 (9208-9209) от 20.02.2021; дата начала приема заявок - 20.02.2021, дата окончания срока приема заявок -22.03.2021, дата проведения аукциона- 25.03.2021.

Из оспариваемого постановления следует, что извещение № 190221/0025635, а также проект договора аренды земельного участка не содержат сведения, которые должны быть  в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не указано о наличии на земельном участке объектов недвижимости  в виде опор линии электропередач (ЛЭП), а соответственно, о наличии охранных зон этих ЛЭП.

 В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Таким образом, неуказание в извещении информации о том, что часть земельного участка, право на аренду которого являлось предметом торгов, подпадает под особые условия использования в виде охранных зон, могло повлиять на решение вопроса об участии претендента в проводимом аукционе и о приобретении права аренды такого участка.

Такие действия ТУ Росимущества в КБР образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТУ Росимущества в КБР приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае ТУ Росимущества в КБР имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ТУ Росимущества в КБР доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния, а также на то, что за указанное допущенное правонарушение привлечено к ответственности должностное лицо.

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус ТУ Росимущества в КБР как организации, осуществляющей деятельность по реализации движимого, обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества, кладов, товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Наказание в виде административного штрафа в 20 000 рублей, в минимальном размере, назначено агентству по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к   выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР от 12.05.2021 по делу №007/04/7.32.4-457/2021  о привлечении Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                               Э.Х. Браева