АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5491/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги          

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2021                                 № 27АА 1790457

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А73-2806/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОРГН 1062539003163, ИНН 

<

***>, адрес: 692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, 

<

...>, этаж 2, помещ. 7) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,              стр. 1) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, 

<

...>) 

о взыскании 715 966 руб. 32 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ927394, ЭИ491162, ЭИ496089, ЭИ490868, ЭИ511887, ЭИ604197, ЭЯ980474, ЭИ561087, ЭИ927992, ЭЭ104187, ЭЗ191842, ЭЗ021912, ЭЗ128535, ЭЯ071431, ЭЯ331065, ЭЯ330613, ЭЯ372810, ЭИ045013, ЭИ258864, ЭЯ751168 на общую сумму                 715 966 руб. 32 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые  требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Прогресс-Строй» взыскана  неустойка за просрочку доставки грузов в размере 715 966 руб. 32 коп.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 14 875 руб. 92 коп. по накладной № ЭИ490868 отказать, к остальной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что отцепка вагона в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. Таким образом, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭИ490868 составляет не 5 дней, как утверждает истец, а 2 дня, пени в размере 14 875 руб. 92 коп. заявлены необоснованно. Находит необоснованным отклонение судом ходатайства о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги»  поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, железная дорога с различных станций отправления приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЯ927394, ЭИ491162, ЭИ496089, ЭИ490868, ЭИ511887, ЭИ604197, ЭЯ980474, ЭИ561087, ЭИ927992, ЭЭ104187, ЭЗ191842, ЭЗ021912, ЭЗ128535, ЭЯ071431, ЭЯ331065, ЭЯ330613, ЭЯ372810, ЭИ045013, ЭИ258864, ЭЯ751168 грузы различного наименования в период с июля по декабрь 2021 года. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                              № 245 (далее – Правила № 245). 

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Прогресс-Строй» в адрес ответчика претензии от 29.12.2021 № 2 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ООО «Прогресс-Строй», в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что грузы прибыли на станции назначения с просрочкой, суды обоснованно взыскали с ОАО «РЖД» пеню в размере                715 966 руб. 32 коп. В снижении размера пени с применением                           статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказали.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы, указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭИ490868.

Судами установлено, что вагон № 52389327 принят к перевозке по накладной № ЭИ490868, в пути следования вагон был задержан на станции Иркутск – Сортировочный по причине устранения технической неполадки.

На отцепленный, на станции Иркутск – Сортировочный вагон по технической неисправности были оформлены акты общей формы № 71062 от 03.12.2021, № 71668 от 06.12.2021, № 1/4580 от 23.12.2021 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 150 – грение буксы, вид – технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 319) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 116).

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 03.12.2021, согласно которому при демонтаже колесной пары № 5-131860-2009, установленной на указанном вагоне, отклонений от РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм не выявлено. Причиной повышенного нагрева буксового узла послужила приработка блоков подшипников.

Установив, что срок доставки по накладной № ЭИ490868 истекал 18.12.2021, при этом, согласно отметкам в перевозочных документах фактическая дата прибытия спорных единиц подвижного состава на станцию назначения по накладной № 52389327 – 23.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддерживает данные выводы, поскольку условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, таких обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен со ссылкой на пункты 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-2806/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга