ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025 года

Дело № А41-46842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024(10АП-16109/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебныхрасходов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселенияСергиев Посад «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),             в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215 (7416) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области 21.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области в размере 276 679 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 276 679 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,    в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы не подлежали взысканию в пользу управляющего, поскольку он исполнял возложенные на него в процедуре банкротства функции руководителя общества. Указывает также, что лица, оказавшие управляющему юридические услуги, являлись сотрудниками должника, транспортные расходы не обоснованы. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Московской области в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано. 

В целях защиты прав в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа между арбитражным управляющим ФИО4 иФИО5 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А41-46842/2014, а заказчик оплачивать оказываемые услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по настоящему договору.

В соответствии с подписанным сторонами 19.12.2023 отчетом исполнителяпо договору № 1 на оказание юридических услуг от 31.07.2023, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 185 000 руб. Оплата услуг произведена полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 19.12.2023.

Из материалов дела также следует, что между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО6 заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора       № А41-46842/2014, а заказчик оплачивать оказываемы услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами 06.09.2024 отчету исполнителя подоговору № 2 на оказание юридических услуг от 26.01.2024 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 руб. Оплата услуг исполнителя заказчиком произведена полностью наличными денежными средствами, чтоподтверждается распиской от 06.03.2024.

Так же конкурсный управляющий должника понес командировочные (в т.ч.транспортные расходы) в общей сумме 31 679 руб., что подтверждается чеками наоплату авиабилетов, на оплату услуг такси до аэропорта и обратно, услуг метро, услуг аэроэкспресса, авансовым отчетом № 10 от 06.03.2024 и расходным кассовым ордером к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 276 679 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 276 679 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. 

Материалами дела подтверждается несение арбитражным управляющим судебных расходов, подтверждаются также обстоятельства исполнения услуг по договору и их оплата, надлежащими доказательствами подтверждено несение командировочных (транспортных) расходов. 

Судами исследован фактический объем оказанных услуг и сложность обособленного спора, на основании чего пришли к выводу о соразмерности судебных расходов.

Вопреки доводам кассатора о том, что расходы не подлежали взысканию в пользу управляющего, поскольку он исполнял обязанности руководителя должника, судами правомерно отмечено, что требования жалобы были предъявлены непосредственно к арбитражному управляющему ФИО2, судебные расходы понесены лично управляющим, а не за счет конкурсной массы общества, оценке судов подлежали действия (бездействие) управляющего, в случае удовлетворения жалобы, неблагоприятные последствия были бы возложены на арбитражного управляющего ФИО2 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного ч. 1 ст. 59 АПК РФ права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что работа по представлению интересов конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО5 и ФИО6 оплачена им в виде выплаты заработной платы, обоснованно отклонены судами как неподтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 276 679 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова