АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3265/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Лодела" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 211 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны  не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лодела" (ООО "Лодела", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Городкову Алексею Николаевичу (Предприниматель, ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании 51 250 рублей  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 28.12.2017   в  размере   2 961  рублей 97 копеек, а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга с даты вынесения решения судом по день уплаты задолженности. Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. 

Суд, с учетом  рассмотрения  и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон. 

 Исковые требования мотивированы, тем что ответчик не  поставил оплаченный  истцом товар по счету от 20.04.2017 №13.  

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств своевременной   и в полном объеме поставки товара не представил.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 20.04.2017 №13 на оплату поставки товара, на сумму 102 495 рублей 72 копейки по трем поименованным в нем позициям, истец акцептовал оферту истца и платежным поручением   №35 от 23.04.2017 произвел предоплату на сумму 51 250 рублей  в счет будущей поставки.

         Однако  товар ответчиком не  отгружен, задолженность составила   51 250 рублей.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке   товара послужило основанием для обращения истца  с настоящим  иском в арбитражный суд.

 Между истцом  и ответчиком  сложились правоотношения по поставке  товара в отсутствие заключенного договора.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, а правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом на основании платежного поручения 35 от 23.04.2017 предоплаты  51 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата истцу указанной предоплаты в связи с непредставлением соответствующего ей встречного предоставления.

Согласно пункту  1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств  передачи товара на сумму  51 250 рублей ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы предоплаты в подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919 рублей 37 копеек, начисленных на сумму предоплаты за период с 02.05.2017 по 28.12.2017 и далее по день фактической  уплаты дола.

Согласно статье 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Пунктом  48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом требований истца, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов на дату вынесения решения судом. Проценты, исчисленные за период с 02.05.2017 по 06.06.2018, составляют 4 637 рублей 08 копеек.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в  полном объеме.

 Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор  №17/485 на оказание юридических услуг от 22.12.2017,  платежное поручение №69  от 26.12.2017.

  Таким образом, факт несения расходов истцом доказан. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 9 статьи 110 АПК РФ, является оценочным. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:    составление и подача в суд искового заявления без участия в судебных заседаниях. 

Изложенное,  свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом установления обстоятельств дела в части размера основного долга, за неоплату которого взыскиваются заявленные в настоящем деле проценты, решением суда по иному делу, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей  суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лодела" 51 250   рублей  основного долга,  4 637  рублей 08 копеек  процентов  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 51 250   рублей  с 07.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 168 рублей  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.