89/2017-21482(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4071/2016

12 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края,  представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Жуковой Ольги Владимировны  (доверенность от 09.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 марта 2017 года по делу № А78-4071/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В.,  Даровских К.Н.),  

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго»,  ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (далее - АО «Читаэнергосбыт», ОГРН 1057536132323; ИНН 7536066430 г. Чита) о  взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по  передаче электрической энергии в размере 23 080 568 рублей 10 копеек.  

Протокольным определением от 23 января 2017 года судом в окончательной  редакции, принято уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности за  

оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере  110 613 рублей 15 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт») и акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 110 613 рублей 15 копеек основного долга, 138 200 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части  взыскания 138 200 рублей 00 копеек государственной пошлины отменить и принять  новый судебный акт о взыскании государственной пошлины в сумме 4 318 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы по оплате  государственной пошлины с учетом частичной оплаты истцом задолженности подлежат  взысканию с АО «Читаэнергосбыт» исходя из неоплаченной суммы долга110 613 рублей 15 копеек.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления   № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, с учетом принятых истцом разногласий, размер  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за спорный период составил  23 040 095 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины от указанной суммы  составляет 138 200 рублей. Указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом  при обращении в суд.  

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанций ответчик оплатил  часть долга в сумме 22 929 482 рубля 85 копеек (в том числе 23.06.2016 произведен зачет  взаимных встречных требований) после принятия судом иска к производству, что явилось  основанием для уменьшения истцом заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм  действующего законодательства, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком  после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности, правомерно  взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 200 рублей 00 копеек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года по делу   № А78-4071/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.А. Звечаровская  

М.А. Клепикова