АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4399/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Углегорского муниципального района

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу № А59-740/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (ИНН 6508009808, ОГРН 1146509000164, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, улица Железнодорожная, 4а-12) 

к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508002591, ОГРН 1076508000029, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, город Шахтерск, улица Мира, 8), администрации Углегорского муниципального района (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683, место нахождения: 694920, Сахалинская область, район Углегорский, город Углегорск, улица Победы, 142) 

о солидарном взыскании задолженности по муниципальным контрактам 

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее - ООО «Рострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - ОУМС), администрации Углегорского муниципального района (далее - Администрация) о солидарном взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 20.07.2015 № 52-ОУМС/К-15, от 30.06.2015 № 39-ОУМС/А-15 в размере 5 810 147 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с ОУМС в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 810 147 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 051 руб. В иске к Администрации отказано.

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ОУМС отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недействительности спорных муниципальных контрактов ввиду их заключения за рамками лимита бюджетных ассигнований.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.06.2017, постановления от 09.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ОУМС (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52-ОУМС/К-15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту здания администрации Шахтерского городского поселения (отделочные работы) в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 3) с учетом ведомости согласования цены (приложение №4) и составляет 499 951 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету до 31.12.2016 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы, обусловленные контрактом № 52-ОУМС/К-15, были выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2015 № 01, подписаны сторонами без возражений к объему и качеству работ.

После выполнения работ, подрядчиком выставлена счет-фактура на оплату от 27.07.2015 № 22 на сумму 499 951 руб., однако доказательства оплаты выполненных работ в материалы не представлены.

30.06.2015 между теми же лицами заключен муниципальный контракт № 39-ОУМС/А-15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по ликвидации аварийного дома по улице Интернациональная, 11, с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием в соответствии с графиком производства работ и передать объект заказчику, а заказчик -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 3) с учетом ведомости согласования цены (приложение № 4) и составляет 5 531 553 руб. 28 коп.

Расчет между сторонами производится до 31.12.2016 на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Факт выполнения работ по контракту № 39-ОУМС/А-15 в полном объеме на общую сумму 5 531 553 руб. 28 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2015 № 01, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обществом в адрес заказчика выставлена счет-фактура на оплату от 15.08.2015 № 31 на сумму 5 531 553 руб. 28 коп.

ОУМС платежными поручениями от 26.12.2016 № 236, № 237 произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 221 356 руб. 78 коп.

Наличие задолженности в размере 5 810 147 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорным контрактам на общую сумму 6 031 504 руб. 28 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015 № 01, от 14.08.2015 № 01, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.07.2015 № 01, от 14.08.2015 № 01, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом судами учтена частичная оплата выполненных работ на сумму 221 356 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Рострой» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ОУМС 5 810 147 руб.

Довод жалобы о недействительности спорных муниципальных контрактов ввиду их заключения за рамками лимита бюджетных ассигнований подлежит отклонению на основании разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о заключении и оплате учреждением муниципальных контрактов в пределах доведенных лимитов не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доказательств признания муниципальных контрактов недействительными по указанным основаниям ответчиком не представлено.

Судебные акты в части отказа в иске к Администрации заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 14.06.2017, постановления от 09.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А59-740/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко  

                                                                                               И.А. Тарасова