АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8281/2016

город Мурманск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского  муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба»,  183038, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН  (

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания»,  183032, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН  (

<

***>)  

о взыскании 25 071 руб. 92 коп., при участии представителей: 

от истца – ФИО2- по доверенности от 27.02.2017;  от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно- диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее – ответчик)  

задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 № 06/14 за ноябрь 2014- февраль 2015 года в размере 25 071 руб. 92 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по  договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а  также дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил,  определение суда не исполнил. В ранее представленном отзыве требования признал на  сумму 9 116 руб. 34 коп. (6 321 руб. 64 коп. – за ноябрь 2014 года и 2 794 руб. 70 коп. –за  1-16 число декабря 2014 года), указал, что сведения, содержащиеся в актах за период с  декабря по февраль являются недостоверными, поскольку оказанием услуг было  приостановлено на основании уведомления истца.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи  123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 01.01.2014 заключен договор № 06/14 об оказании информационных и  диспетчерских услуг, предметом которого является организация и оказание исполнителем  для заказчика (или по поручению заказчика) комплекса услуг по приему, обработке и  передаче на исполнение заявок, обращений и жалоб собственников и нанимателей жилых  помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений на жилищно- коммунальные услуги по жилому фонду, находящемуся в управлении заказчика, по  ведению учета и контролю исполнения обращений, заявок и жалоб, по предоставлению  заказчику информации о состоянии подведомственного ему жилого и нежилого фонда в  сфере представления жилищно-коммунальных услуг населению.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату  оказываемых услуг в соответствии с условиями, изложенными разделе 3. В случае  изменения адресной программы заказчик письменно информирует о произошедших  изменениях исполнителя в течение 10 календарных дней (пункт 2.2.4 договора).  

Стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с  условиями настоящего договора составляет 0,17 руб. за 1 кв.м обслуживаемых площадей  многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с  приложением «Расчет стоимости комплекса услуг» (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за  отчетным, направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и счет-фактуру.  

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 10 календарных дней  со дня его получения от исполнителя или представить в письменной форме  мотивированный отказ от приема выполненных работ. В случае непредоставления  исполнителю подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или  письменных мотивированных возражений на его содержание в течении 20 календарных  дней с момента выставления, акт выполненных работ считается подписанным сторонами  без замечания (пункты 3.3, 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата осуществляется путем перечисления  исполнителю суммы стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1  договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

В случае если сумма. Подлежащая оплате заказчиком по очередному полученному  им счету исполнителя не будет оплачена до последнего дня (включительно) следующего  за отчетным месяцем, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг. В  случае если в течение 30 дней со дня временного приостановления предоставления услуг  заказчик не погасит задолженность, исполнитель вправе расторгнуть договор и обратиться  в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика суммы задолженности (пункт  4.3 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора возобновление предоставления услуг после  временного приостановления по причине несвоевременной оплаты производится  исполнителем после погашения заказчиком задолженности в полном объеме.  

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 25 071 руб. 92 коп, о чем составил акт № 00000703 от 30.11.2014 на  сумму 6 553 руб. 45 коп. (38 549,7 кв.м), акт № 00000770 от 31.12.2014 на сумму 5 414 руб.  73 коп. (41 141,3кв.м), акт № 00000028 от 31.01.2015 на сумму 6 551 руб. 87 коп. (38540,4  кв.м), акт № 00000096 от 28.02.20015 на сумму 6 551 руб. 87 коп. (38 540,4 кв.м), которые  направил ответчику, а также выставил ему счета-фактуры на указанную сумму.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме и в установленные  договором сроки услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом  возникла задолженность.  

25.01.2016 истцом ответчику направлена претензия (исх. № 174/08), в которой  ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 071 руб. 92  коп.  

Требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг установлена пунктом 1 статьи  781 ГК РФ.  

Факт оказания услуг с ноября 2014 года по февраль 2015 года подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств и частично не  оспаривается самим ответчиком.  

Стоимость и объем услуг за ноябрь 2014 года согласована сторонами в расчете  стоимости комплекса услуг с 01.02.2014 и составляет 6 553 руб. 45 коп. (38 549,7 кв.м.)  (л.д. 93).  

Стоимость и объем услуг за декабрь 2014 года составила 5 414 руб. 73 коп.  (41 141,3 кв.м), за вычетом дней, в течение которых услуги не оказывались, при этом  объем услуг рассчитан исходя из площади 41 141,3 кв.м. с учетом включения с декабря  2014 года в адресную программу дома № 4, корпус 2 по ул. Свердлова (2591,60 кв.м.) и  соответствует направленному ответчику для подписания нового расчета стоимости  комплекса услуг с 01.12.2014 и составляет 6 994 руб. 02 коп. (л.д.129,130,160).  

Стоимость и объем услуг за январь и февраль 2015 года составила 6 551 руб. 87  коп. за каждый месяц исходя из площади, находящейся в управлении 38540,4 кв.м. (за  минусом дома № 14/1 по ул. Радищева (2600 кв.м.).  

Довод ответчика о том, что с середины декабря 2014 года услуги ему не  оказывались, опровергается материалами дела и распечатками заявок, копии которых  

направлялись ответчику. Приостановление оказания услуг является правом истца, а не  его обязанностью, равно как и возобновление при наличии заключенного договора. Из  материалов дела следует, что в декабре-феврале ответчик принимал к рассмотрению  заявки, переданные ему от истца. Заявленный довод об исключении из адресной  программы дома № 14/1 по ул. Радищева, суд не принимает, поскольку в нарушение 2.2.4  договора ответчик не проинформировал исполнителя заблаговременно об исключении  указанно дома из адресной программы и доказательств этому ответчик не представил.  Напротив, материалами дела подтверждается, что согласно письмам ответчика от  02.12.2014 № 1301,1305 на запросы исполнителя, заказчик сообщил, что указанный дом из  управления не выбывал (л.д.139). В данных обстоятельствах, суд считает, что у истца  отсутствовало основание для самостоятельного исключения данного дома с 01.12.2015 из  согласованного сторонами расчета, истец не обязан проверять и направлять запросы  относительно состава фонда, которым фактически управляет исполнитель. Факт оказания  услуг в декабре 2014 года по приему заявок для заказчика от дома № 14/1 по ул.  Радищева, подтверждается материалами дела, распечатками указанных заявок и  ответчиком не оспорено. В материалы дела истцом также представлены сведения о том,  что прием заявок по спорному дому с 01.01.2015 согласован с ООО «Северный город»  (л.д.142). Мотивированных возражений по актам оказанных услуг в установленные сроки  ответчиком направлено не было, претензий по объему и качеству оказанных услуг в  материалы дела не представлено, претензия осталась без ответа. Доводы ответчика не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора,  доказательств уплаты суду не представлено, основной долг в размере 25 071 руб. 92 коп.  подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.  

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании  платежного поручения № 825726 от 31.10.2016 государственная пошлина в сумме 2 000  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат  возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская  управляющая компания» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Единая дежурно-диспетчерская служба» задолженность в сумме 25 071 руб. 92 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина