ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-319139/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января     2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января   2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Про Фактор» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску ООО «Про Фактор» (правопреемник ООО «Неруд Центр»)

к АО «Шоссе»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании суммы задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Шоссе" о взыскании задолженности в размере 4.509.083 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.071 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.009.839 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.468 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 произведена замена взыскателя ООО "Неруд Центр" на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР".

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, а именно, о взыскании с АО "Шоссе" в пользу ООО "Про фактор" 767.458 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРО Фактор», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил, что  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение .

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суды первой и апелляционной инстанций применили положения  ст. 183 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что определением Арбитражного суда от 30 июля 2019 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" введена в отношении АО "ШОССЕ" процедура наблюдения. Введение процедуры банкротства в отношении ответчика – должника, по мнению судов,  исключает    возможность индексации, поскольку  положения норм Закона о банкротстве не предусматривают основания индексации, в период действия моратория иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, договором заявленная индексация не предусмотрена.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  Начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или же специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров и расчета суммы индексации, являются в настоящее время ошибочными, ибо были сделаны, по мнению коллегии, в нарушение данного закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляют право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, правомерность правовой позиции о возможной индексации задолженности по вышеуказанному правилу, разъясненному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, также подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 25.08.2022 г. N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014. В то же самое время суд, отказывая в заявленной индексации, указал в обоснование такого вывода и на то, что поскольку индексация долга только одного кредитора нарушает интересы остальных кредиторов, то она также невозможна.

Применение моратория  в данном случае также  необоснованно. 

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе .

Таким образом, приведенные в судебных актах выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации сделаны при неправильном применении норм материального права.  Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку  суд округа лишен возможности  принять новый судебный акт  ввиду  того, что судами при рассмотрении дела не устанавливалась и не проверялась правильность  определения размера заявленной суммы индексации. 

В соответствии с нормой ст. 183 АПК РФ в редакции, принятой во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-319139/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная