Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-859/2024

16 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.02.2024 № 24-632 к акционерному обществу «Энерготрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 222 866 руб. 39 коп.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец) 08.02.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерготрансснаб» (далее – ответчик) о взыскании 24 222 866 руб. 39 коп. задолженности по договору перевозки от 30.06.2023 № 706/ПН/ЛОРП/23-189, в том числе основной долг в размере 18 141 072 руб., пени в размере 6 081 794 руб. 39 коп., а также 144 114 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2024 принято уменьшение исковых требований: о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 344 946 руб. 31 коп. за период с 05.11.2023 по 18.03.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило дополнение № 33-248 от 27.04.2024 по делу с приложением; от ответчика поступил отзыв № 940 от 13.05.2024 на исковое заявление с приложением. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 706/ПН/ЛОРП/23-189 фрахтования судна от 30.06.2023, по условиям которого исполнитель для перевозки водным транспортом из пункта отправления в пункт назначения предоставляет грузовладельцу на условиях фрахта всю вместимость судна проекта «414В» грузоподъемностью 600,0 тонн, а грузовладелец обязуется оплатить исполнителю стоимость фрахта, указанную в пункте 3.1. договора и своевременно получить груз в пункте назначения.

Пунктом 1.3. стороны определили период обязательного приема груза к перевозке в период  начала навигации 2023 года с датой окончания приема груза к перевозке 01.09.2023.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость договора является предельной и составляет 18 141 072, 00 руб., в том числе НДС 20% 3 023 512,00 руб., и рассчитана согласно Приложению №1. 

Оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем до момента подачи теплохода под погрузку на основании соответствующего счета на оплату, направленного грузовладельцу по электронной почте, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату (пункт 3.2.).

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае подачи судна исполнителем при неисполнении грузовладельцем требований пункта 3.2. договора грузовладелец обязуется выплатить исполнителю дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга): пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2023 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2023 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме – пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец доставил груз, что подтверждается дорожными ведомостями №№ 060011, 060005, 060012, 060017, 060018, 060022, 060023, 060026.

Истцом предъявлены к оплате универсальные передаточные документы и счета: УПД № 2884 от 02.10.2023 на сумму 15 419 911 руб. 20 коп., счет № ЛРП00001998 от 03.11.2023, УПД № 2890 от 01.11.2023, счет на оплату № ЛРП00002026 от 08.11.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец 25.12.2023 направил в адрес ответчика претензию № 16.1-6808 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшить неустойку до 1 044 896 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза на сумму 18 141 072 руб. истцом представлены дорожные ведомости №№ 060011, 060005, 060012, 060017, 060018, 060022, 060023, 060026, УПД № 2884 от 02.10.2023 на сумму 15 419 911 руб. 20 коп., УПД № 2890 от 01.11.2023.

После вынесения судом определения о принятии искового заявления ответчик платежным поручением № 410 от 19.03.2024 оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки по пункту 3.4.1 договора в размере 10 344 946 руб. 31 коп. за период с 05.11.2023 по 18.03.2024. 

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований  до 10 344 946 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем до момента подачи теплохода под погрузку на основании соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора стороны установили ответственность в виде пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- за период с момента приема груза к перевозке в пункте приема и до 01.12.2023 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2023 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме – пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства до 1 044 896 руб. 01 коп., представлен расчет неустойки,  составленный истцом исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации,  отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истец  представил договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 180-С00ILN от 22.06.2023, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 180C00PLK от 08.11.2023, указал на процент кредитования (действующая ключевая ставка плюс 3% годовых), несение расходов по оценке и имущества и оформление залогов.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества,  не принята во внимание судом, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемый истцом размер неустойки, в том числе может привести к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки  снижен судом, исходя из того, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1%  за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы  за период с 05.11.2023 по 09.11.2023, то есть  36,5% годовых,  размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы  за период с 01.12.2023 по 18.03.2024, то есть 182,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом полного погашения ответчиком основного долга, периода задолженности 4,5 месяца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении неустойки до двукратной  ставки Банка России по следующему расчету:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 419 911,20

05.11.2023

Новая задолженность на 15 419 911,20 руб.

15 419 911,20

05.11.2023

09.11.2023

5

15

15 419 911,20 ? 2?15% ? 5 / 365

63 369,50 р.

Сумма основного долга: 15 419 911,20 руб.

Сумма неустойки: 63 369,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 141 072,00

10.11.2023

Новая задолженность на 18 141 072,00 руб.

18 141 072,00

10.11.2023

17.12.2023

38

15

18 141 072,00 ? 2?15% ? 38 / 365

566 597,87 р.

18 141 072,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

18 141 072,00 ? 2?16% ? 14 / 365

222 663,02 р.

18 141 072,00

01.01.2024

18.03.2024

78

16

18 141 072,00 ? 2?16% ? 78 / 366

1 237 161,63 р.

Сумма основного долга: 18 141 072,00 руб.

Сумма неустойки: 2 026 422,52 руб.

Итого: 2 089 792, 02 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 089 792 руб. 02 коп.

Платежным поручением № 1261 от 05.02.2024  истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 144 114 руб. 33 коп.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также погашение ответчиком основного долга (19.03.2024) после принятия иска к производству (08.02.2024) расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

 публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2 089 792 руб. 02 коп. пени по пункту 3.4.1 договора перевозки от 30.06.2023 № 706/ПН/ЛОРП/23-189 за период с 05.11.2023 по 18.03.2024, а также 144 114 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Немытышева Н. Д.