СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3509/2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А50-26130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя заявителя ООО «ГЭКОМ» ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ГЭКОМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2022 года по делу № А50-26130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ГЭКОМ»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЭКОМ-РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору),

установил:

ООО «ГЭКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным постановления от 07.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 149033/21/59046-ИП от 10.08.2021 или изменить постановление, уменьшив размер перечисляемых денежных средств, на которые обращено взыскание по агентскому договору, заключенному между ООО «ГЭКОМ» и ООО ТЭКОМ-РКЦ до 25%.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из агентского договора у ООО «ГЭКОМ» возникает право на получение денежных средств, перечисленных агенту потребителями услуг, следовательно, денежные средства, поступающие от потребителей услуг на счета агента, следует квалифицировать в качестве имущества должника, находящегося у третьих лиц, а обращение взыскания на такое имущество в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «О исполнительном производстве» производится на основании судебного акта. В данном случае дебиторская задолженность агента (ООО «ГЭКОМ РКЦ») перед принципалом (ООО «ГЭКОМ») на момент вынесения постановления отсутствует. Материалы дела не содержат информации о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по получению от должника или от иного источника информации сведений, позволяющих провести детальный анализ вопроса о том, какой процент от поступающих денежных средств приходится на содержание предприятия и какой процент не будет приводить к экономическому ущербу для предприятия. Ни в оспариваемом постановлении, ни в ином документе вообще не содержится расчета 30% денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, достаточного, по мнению судебного пристава-исполнителя, для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности. ООО «ГЭКОМ» представлен расчет, который показывает, что 30% денежных средств, определенных судебным приставом-исполнителем в качестве размера остатка средств, недостаточен для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и существенно ее затрудняет. Указывает, что на дату вынесения решения суда, кредиторская задолженность по исполнительному производству была погашена, что также подтверждает незаконность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не доказало, что получило вновь представленные документы только после рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 10.08.2021 №149033/21/59046-ИП о взыскании с ООО «ГЭКОМ» задолженности на общую сумму 21 949 936, 36 руб.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «ГЭКОМ-РКЦ», в пределах суммы 22 898 335, 76 руб.; на ООО «ГЭКОМ-РКЦ» возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70% от причитающихся должнику по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебными приставами возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО ГЭК». К 07.10.2021 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 22 млн. руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 07.10.2021 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств в размере 70%, причитающихся ему по агентскому договору с ООО «ГЭКОМ-РКЦ», в пределах 22 898 335,76 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения постановления общество не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. 

Доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у других лиц, в отсутствие судебного акта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

На это же указано в  определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №309-КГ17-536

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Доводы жалобы о том, что размер взыскания не может быть более 25% с учетом специфики деятельности ООО «ГЭКОМ», также отклоняется, поскольку не основан на каких-либо правовых нормах.

Приводимые заявителем доводы (о тяжелом имущественном положении, социально значимой деятельности) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает, в связи с чем правомерно обращает взыскание на все имеющееся у должника имущество. Иное возможно только при отсутствии возражений со стороны взыскателей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-26130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 03.02.2022 №365.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева