ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14044/2016

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2017) акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-14044/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН 5504082467, ОГРН 1035507012232) к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) о взыскании 2 952 617 руб. 97 коп.,

при участии третьего лица: акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирские приборы и системы» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/115 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 62/115 от 27.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» – директора ФИО4 (паспорт, выписка из протокола № 4 общего собрания учредителей от 12.08.2013 сроком полномочий пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее - ООО «Институт микроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС», ответчик) задолженности по договору на создание научно - технической продукции № 251/171 от 20.02.2015 в сумме 2 500 000 руб., убытков в сумме 166 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 05.09.2016 в сумме 258 024 руб. 64 коп., законных процентов за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 583 руб. 33 коп.

Определением от 05.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу № А46-14044/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СПС» в пользу ООО «Институт микроприбор» задолженность в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 667 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 514 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 070 руб.  В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «СПС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по первому этапу истцом не выполнены, поскольку представленные модели и чертежи блока не соответствуют изготовленному макету ВЭП-15 и требованиям технического задания, полученный макет ВЭП-15 также не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением №1 к договору №251/171, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Отмечает, что судом не принято во внимание, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком при наличии оформленного протокола согласования договорной цены этапа, в предоставлении которого истцом отказано. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 25.03.2017 и возражениям ответчика на него.

От ООО «Институт микроприбор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом, извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Институт микроприбор» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Институт микроприбор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу, которые вместе с отзывом на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Институт микроприбор» поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, дополнительных возражений, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между АО «СПС» (Заказчик) и ООО «Институт Микроприбор» (Исполнитель) подписан договор на создание научно-технической продукции № 251/171. Указанный договор оформлен с целью выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора № 218/171 от 10.02.2014, который заключен между ответчиком и АО «Информационные спутниковые системы имени академии М.Ф. Решетнёва».

В соответствии с условиями договора истец обязался в соответствии с Техническим заданием 14Ф151.Т3320-3029-15 выполнить и сдать ответчику следующую работу: «Разработка эскизной документации и совместное изготовление макетного образца изделия ВЭП-15 с последующим сопровождением в производстве и в испытании».

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в календарном плане проведения работ, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена работ составляет 7 000 000 руб., при этом цена этапов работ установлена в Календарном плане.

По мнению истца, согласно пункту 6.1. договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора произвести истцу авансовый платеж в размере 40% от цены договора, а именно 2 800 000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в адрес истца перечислено лишь 1 500 000 руб.

Не получив полной оплаты авансового платежа, истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

В ходе выполнения работ ответчик согласно пункту 4.1. договора обязался за свой счет предоставлять истцу материалы и комплектующие, необходимые для изготовления макетного образца ВЭП-15 на 1 этапе договора. 

С целью получения необходимых материалов и комплектующих истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 23/03 от 23.03.2015), в котором указал перечень элементов и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору. Повторное письмо с перечнем материалов и комплектующих направлено ответчику 27.03.2015, исх. № 27/3. Ответчик принял указанный в письмах перечень и произвел поставку указанных в нем материалов, но при этом поставка материалов произведена не в полном размере. Истец, не получив полного комплекта необходимых материалов, предложил ответчику использовать материалы, находящиеся у истца в его собственности, с последующим возмещением их стоимости со стороны ответчика. С целью выполнения работ и получения результата ответчик согласился на указанные условия выполнения работ. Истец вложил в изготавливаемый им продукт собственные материалы и комплектующие на общую сумму 42 710 руб.

Кроме этого, в ходе выполнения работ, ввиду непредоставления ответчиком полного необходимого комплекта материалов, истец был вынужден самостоятельно изготовить ряд механических деталей для макета ВЭП-15, заключив договоры с физическими лицами на общую сумму 123 300 руб., а именно с гражданином ФИО5 на сумму 34 000 руб. и с гражданином ФИО6 на сумму 89 300 руб.

25.09.2015 истец выполнил предусмотренный первым этапом работ продукт, а именно - 3D модель для изготовления макета ВЭП-15 (макет электропривода ВЭП-15 в составе: двигатель и преобразователь). Специально для проведения испытаний макета ВЭП-15, ввиду отсутствия места для испытаний у ответчика истцом на своей производственной территории изготовлено место испытаний. Испытания макета ВЭП-15 производились в присутствии представителя третьего лица. После успешных результатов макет ВЭП-15 передан ответчику, а ответчик передал его третьему лицу. Факт передачи макета ВЭП-15 ответчику подтверждается накладной на отпуск материалов № 003 от 25.09.2015. В тот же день ответчику передана вся документация на изготовленный Макет ВЭП-15. После получения всей необходимой документации, со стороны третьего лица сделаны замечания к пакету документов, которые в последующем полностью устранены.

Истец, направил в адрес ответчика запрос о возможности оформления акта приема-передачи от 25.12.2015 для письменного оформления факта выполнения обязанностей по первому этапу договора, в адрес ответчика передан акт приема-передачи выполненных работ этап № 1. После получения указанного акта ответчик, вновь указал истцу о наличии недоработок по первому этапу работ. 04.05.2016 истец повторно направил акт приема-передачи выполненных работ этап № 1, но акт ответчиком не подписан.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора основаны на договоре на создание научно-технической продукции №251/171 от 20.02.2015, исходя из условий которого, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 38 ГК РФ.

В соответствии  пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ определены в статье 773 ГК РФ, обязанности заказчика - в статье 774 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ на выполнение научно-исследовательских работ согласован в разделе 7 договора. 

Сдача-приёмка выполненных работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Исполнитель в день завершения выполнения работ (этапа работ), направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Приёмка этапа работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 7.1.1 договора).

Приёмка выполненных работ в целом заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов испытания (пункт 7.1.3 договора).

Основанием для отказа от приёмки работ являются несоответствие результата, согласно требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (пункт 7.2 договора).

В случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения (пункт 7.3 договора).

Согласованные по договору этапы работ с перечислением видов работ указаны в календарном плане проведения работ, являющемся Приложением №1 к договору №251/171 от 20.02.2015.

В рамках настоящего дела истец предъявил к оплате ответчику стоимость работ, выполненных по первому этапу, который заключается в подготовке моделей изготовления макета ВЭП-15, согласовании перечня ЭРИ, изготовлении макета в соответствии с техническим заданием, передаче его ответчику, совместном проведении испытаний и составлении отчёта.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец ссылается на факт передачи ответчику 25.09.2015 макетного образца изделия ВЭП-15 и прилагающейся к ней документации с последующим изготовлением истцом места для испытаний, которые проведены в присутствии представителя третьего лица и имели положительный результат. Все озвученные третьим лицом замечания к документации по утверждению истца им устранены. В связи с этим истец подготовил накладную №003 на передачу макета, моделей и чертежей от 25.09.2016, отчет от 03.12.2015, а 25.12.2015, 04.05.2016 направил в адрес ответчика акт для оформления факта приема-передачи выполненных работ этапа №1, от подписания которого по мнению истца ответчик отказался необоснованно. Отказ от принятия выполненных истцом работ и подписания акта сдачи-приёмки работ по первому этапу ответчик мотивировал некачественным выполнением работ, указав на несоответствие изготовленных моделей, макета ВЭП-15 требованиям технического задания, несогласованием с ответчиком перечня применяемых ЭРИ.

Со своей стороны истец настаивает на выполнении спорных работ в полном соответствии с условиями технического задания, ссылаясь на фактическую передачу результата работ по первому этапу третьему лицу.

В связи с наличием у сторон возражений по качеству выполненных истцом работ судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО7 

В определении суда от 15.02.2017 определены поставленные перед экспертом вопросы, сроки проведения экспертизы, а также суд обязал ответчика предоставить по требованию эксперта макетный образец изделия ВЭП-15, выполненный на основании технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15.

20.02.2017 экспертом направлен ответчику запрос о предоставлении макетного образца ВЭП-15 для экспертного исследования не позднее 27.02.2017 до 12 час. 00 мин.

Однако ответчик в установленный срок макетный образец ВЭП-15 эксперту не предоставил, в связи с чем, экспертное исследование проведено на основе оценки имеющейся в распоряжении эксперта письменной документации.

При этом ответчик уважительность причин непредоставления эксперту истребуемого макетного образца не подтвердил и не предпринял попыток для продления срока проведения экспертизы с учётом имеющихся у него возможностей по передачи макетного образца в экспертное учреждение.

Таким образом, отсутствие у эксперта возможности для осуществления экспертного исследования посредством осмотра и оценки макетного образца ВЭП-15 на предмет сопоставления с техническим заданием связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него судом обязанностей по содействию в проведении экспертизы.

В рамках проведенного исследования эксперт не имел возможности ответить на поставленный судом вопрос о соответствии макетного образца изделия ВЭП-15 условиям договора и требованиям технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (результата выполненных работ), ввиду отсутствия в его распоряжении макетного образца изделия ВЭП-15.

При ответе на второй вопрос эксперт исходил исключительно из имеющихся в деле протоколов испытаний и отчета по 1 этапу договора №251/171 на создание научно-технической продукции от 20.02.2015.

Так, результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в протоколах предварительных испытаний №4 от 23.09.2015 г. и №10 от 29.03.2016 ООО «Институт микроприбор», не соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 указанным в разделе 3.2 «Требования назначения». Результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в протоколах предварительных испытаний № 6 от 23.09.2015, соответствует требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15. Проверить результаты испытаний макета электропривода ВЭП-15, указанные в протоколе №7 от 29.03.2016 ООО «Институт микроприбор», не представляется возможным в связи с отсутствием в протоколе количественных значений измеряемых величин. Результаты испытаний, приведенные в протоколе №4 от 23 сентября 2015 года, не соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15; в дальнейшем указанное несоответствие пункта 3.2.4.1. Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 устранено, что отражено в протоколе №10 от 29.03.2016. Результаты испытаний, приведенные в протоколе №10 от 29 марта 2016 года, не соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 по п. 3.2.6.1. Результаты испытаний, приведенные в протоколе №6 от 23 сентября 2015 года, соответствуют требованиям Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15. Выполнить проверку результатов испытаний, приведенных в протоколе №7 от 23 сентября 2015 года, не представляется возможным в связи с отсутствием количественных значений измеряемых величин. Несоответствие результатов испытаний №4 от 23.09.2015 и №10 от 29.03.2016 может быть объяснено дополнительными потерями в электромеханической системе и отсутствием ограничения момента, что отражено в отчете по 1 этапу договора №251/171 на создание научно-технической продукции от 20.02.2015. на стр. 18. Кроме этого, для проведения испытаний необходимо точно задавать момент нагрузки. Таким образом, для проверки соответствия потребляемой мощности электропривода требованиям пункта 3.2.6.1 Технического задания 14Ф151.Т3320-3029-15 следует выполнить испытания макетного образца изделия ВЭП-15.

Эксперт констатировал, что результаты выполненных  ООО «Институт микроприбор» работ по изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению испытаний данного образца имеют потребительскую ценность с точки зрения практической направленности и ценности полученных научных результатов. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта макетного образца изделия ВЭП-15 ответить на вопрос о качестве выполненных работ не представилось возможным.

Несмотря на это, эксперт пояснил, что ГОСТ 15.101-98 определяет термин «макет» следующим образом: «Упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия или его части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и художественных решений». Поэтому характеристики макетного образца изделия ВЭП-15 могут отличаться от характеристик опытного образца ВЭП-15, разработка которого предполагается на последующих этапах договора №251/171 от 20.02.15. Техническое задание 14Ф151.Т3320-3029-15 не содержит в себе характеристики макетного образца, а отражает перечень требований к опытному образцу ВЭП-15, что отражено в виде ссылки на Приложение 1 «Техническое задание 14Ф151.Т3320-3029-15» в третьем этапе Приложении 2 «Календарный план проведения работ» договора №251/171 от 20.02.15. В связи с чем, по мнению эксперта, устранение несоответствий возможно на последующих этапах договора №251/171 от 20.02.15.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции принял его в качестве иного письменного доказательства, которым установлена потребительская ценность выполненных ООО «Институт микроприбор» результатов работ по изготовлению макетного образца изделия ВЭП-15 и проведению испытаний данного образца с точки зрения практической направленности и ценности полученных научных результатов. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным выполнение истцом работ в соответствии с установленными в договоре и техническом задании требованиям, учитывая при этом рисковый характер результата работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

С учетом полученных экспертом результатов, характера согласованной на первом этапе работы в рамках договора №251/271 от 20.02.2015, подтверждена потребительская ценность выполненных работ для заказчика, которая заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, в частности, для последующей работы по созданию уже опытных образцов ВЭП-15.

При этом, как указал эксперт, у сторон сохранена возможность устранения несоответствий характеристик макетного образца изделия ВЭП-15 при их наличии на последующих этапах работ при создании опытного образца ВЭП-15.

Поэтому наличие в изготовленном макетном образце ВЭП-15 отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ  первого этапа не свидетельствует.

Неустранимый характер выявленных недостатков спорного макетного образца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, так и не заявил об утрате заказчиком интереса к получению результата работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки работ по первому этапу и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ является необоснованным. 

При определении даты сдачи-приёмки работ первого этапа суд первой инстанции обоснованно исходил, что работы в окончательном виде сданы 01.04.2016, учитывая дату испытаний (протокол испытаний №10 от 29.03.2016), а также письмо №31/03 от 31.03.2016, подтверждающее факт передачи 01.04.2016 ответчику макетного образца ВЭП-15 в количестве 3 мест: двигатель с кабелем, преобразователь, пульт управления с кабелем.

Поскольку работы первого этапа в рамках договора №251/271 от 20.02.2015 сданы ответчику, имеют потребительскую ценность для него, и в полном объёме не оплачены ответчиком, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости выполненных работ с учётом суммы внесённого ответчиком авансового платежа.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в сумме 166 010 руб., составляющих стоимость затраченных материалов и комплектующих на общую сумму 42 710 руб. и стоимость изготовления ряда механических деталей для макета ВЭП-15, путем заключения договоров с физическим лицами на общую сумму 123 300 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 583 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 05.09.2016  в сумме 258 024 руб. 64 коп., которое судом удовлетворено частично за период с 11.04.2016  по 05.09.2016 на сумму 85 667 руб. 34 коп. 

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое удовлетворено в части.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, доводов относительно отказа во взыскании убытков, законных процентов, законной неустойки (в части) и судебных расходов на оплату юридических услуг (в части) апелляционная жалоба и возражения на жалобу не содержат.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2017 года по делу № А46-14044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина