АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13305/2020

г. Нижний Новгород                                                                                             22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

  Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-511),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Борскому району Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 о признании недействительным решения от 31.01.2020 №254600154

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, 

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – общество, заявитель, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.01.2020 №254600154.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями относительно удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.06.2018 №8, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 120 302 265 руб., налог на прибыль в сумме 108 710 849 руб., соответствующие пени в сумме 65 383 171 руб. 85 коп. штраф в общей сумме 36 415 598 руб. 20 коп., всего по решению 330 811 884 руб. 05 коп.

В  Арбитражный  суд  Нижегородской  области (дело №А43-33928/2018)  обратилось  общество  с  ограниченной ответственностью  «Терминал»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области и к Управлению  Федеральной  налоговой  службы  по  Нижегородской  области  о  признании  недействительными решения от 15.06.2018 № 8 в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@ в части  (за  исключением  вывода  о  доначислении  налога  на  прибыль  по  не  включенным  во внереализационные  доходы  суммам  штрафных  санкций,  подлежащих  уплате  ИП  ФИО4 по решению суда).

Решением суда от 19.06.2017 по делу №А43-33928/2018 решение  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Борскому  району  Нижегородской  области  от  15.06.2018  №  8  (в  редакции  решения Управления  от  30.09.2018  №  09-12/18249@) признано недействительным  в  части  доначисления  налогоплательщику недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  76  089  349  руб.  и  недоимки  по налогу на прибыль в сумме 108 584 703 руб. по эпизоду реализации имущества ФИО5 и ФИО6, недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 37 734 251 руб.  по  эпизоду  занижения  доходов  от  реализации  по  агентским  договорам,  недоимки  по 

НДС  в  сумме  6  478  664  руб.  по  эпизоду  налогообложения  авансовых  платежей,  а  также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу  №  А43-33928/2018  отменено в  части  признания  недействительным решения  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Борскому  району Нижегородской области от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от  30.09.2018  №  09-12/18249@)  в  отношении  доначисления   налога  на добавленную  стоимость  в  сумме  76  089  349  рублей  и  налога  на  прибыль  в сумме 108 584 703 рубля по эпизоду реализации имущества ФИО5 и ФИО6, налога на добавленную стоимость в сумме 37 734 251 рубль по  эпизоду  занижения  доходов  от  реализации  по  агентским  договорам,  а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

В  остальной  части  решение  суда  оставлено  без  изменения,  а апелляционная жалоба Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Определением  от  12.09.2018  ходатайство  заявителя  о  принятии  обеспечительных мер  удовлетворено,  действие  оспариваемого  решения  приостановлено  до  вступления решения в законную силу.

Определением суда от 06.12.2019 обеспечительные  меры  в  виде  приостановления  действия  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от  15.06.2018  №  8  в  редакции  решения  Управления  от  30.09.2018  №  09-12/18249@  в оспариваемой  части  (за  исключением  вывода  Инспекции  о  доначислении  налога  на прибыль  по  невключенным  во  внереализационные  доходы  суммам  штрафных  санкции, подлежащих уплате ИП ФИО7)  и в  виде  приостановления  действия  решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от  25.06.2018  №  2  и  №  3  о  приостановлении  операций  по  счетам  налогоплательщика  в банках отменены.

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2019 выставило требование №31517 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 373 173 696 руб. 27 коп. в том числе: по НДС на общую сумму 191 448 756 руб. 78 коп. (налог – 113 817 428 руб., пени 62 977 602 руб. 18 коп., штраф – 14 653 726 руб. 60 коп.); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 163 688 108 руб. 10 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 18 036 831 руб. 39 коп.

В связи с частичным исполнение требования от 25.12.2019 №31517 в установленый срок (18.01.2020) ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 26.01.2020 №277 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 371 316 421 руб. 68 коп.

В филиал ПАО «СДМ-Банк» в г.Нижний Новгород направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в кредитные учреждения направлены решения №7499, 750 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

МРИ ИФНС России №15, учитывая наличие задолженности по требованию от 25.12.2019 №31517 и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 31.01.2020 №524600154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 368 826 776 руб. 57 коп.

Заявитель полагает, что налоговым органом неверно исчислен размер пени, подлежащих взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Установление законодателем пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № и20-П).

Из материалов дела следует, что после рассмотрения апелляционной жалобы в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пени от 13.09.2018 №7537. Оплата по требованию от 13.09.2018 налогоплательщиком не производилась, задолженность указанная в требовании налоговым органом в принудительном порядке не взыскивалась.

После принятия судом обеспечительных мер в карточке расчета с бюджетом отражено «сторно пени» и задолженность по требованию составила 0 руб.

После отмены судом обеспечительных мер налоговым органом выставлено требование №31517 от 25.12.2019, которое подлежит исполнению.

Сумма пени, отраженная в решении по выездной проверке указана по состоянию на дату вынесения решения (на 15.06.2018). сумма пени, отраженная в требовании №31517 от 25.12.2019 указана на дату выставления требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по выставлению требований и принятию решения. Размер пени исчислен верно. Доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение               и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества                        с ограниченной ответственностью «Терминал» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов