АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-77/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Логачев К.Д.) по делу № А02-77/2022 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Владпромбанк, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 416 203,93 рублей.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВЛАДПРОМБАНК» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2024.  

Суд установил: 

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2024 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 01.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признано недействительным (ничтожным) исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Никулинского районного суда от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-446/17, в части передачи в качестве отступного следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 33:22:011219:77, земельного участка, кадастровый номер 33:22:011219:2.  

В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату указанных объектов недвижимого имущества  

в конкурсную массу должника.  

Конкурсный кредитор - Владпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 43 416 203,93 рублей дохода, полученного от сдачи спорного имущества в аренду.  

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 216 203,93 рублей.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2025, оставить в силе определение суда от 25.12.2024.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал преюдициальные выводы, содержащиеся в определении суда от 16.08.2024, по которым сделка признана мнимой, а ФИО2 - номинальным собственником, не получавшим выгоды от владения имуществом.  

По мнению кассатора, выводы о получении дохода от сдачи имущества в аренду и возможности его взыскания противоречат установленным обстоятельствам и фактически пересматривают правовую квалификацию сделки.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на нее обязанность доказывать передачу средств должнику расписками, несмотря на то что суд первой инстанции при разрешении заявления об оспаривании сделки прямо указали на отсутствие у нее фактической выгоды от владения имуществом.  

Кроме того, кассатор указывает на неучтенные судами обстоятельства: в спорный период право собственности на соответствующее имущество принадлежало третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее - общество «Аристократ»), находившемуся под контролем должника.  

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, в ее удовлетворении просил отказать.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2024 исполнение мирового соглашения, утвержденного Никулинским районным судом 18.10.2017 по делу № 2-446/17, признано недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве исполнения указанного соглашения должником ФИО3 переданы ФИО2 два объекта недвижимого имущества. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату вышеуказанных объектов в конкурсную массу должника.  

В рамках настоящего обособленного спора банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 416 203,93 рублей, полученных, по утверждению заявителя, в виде арендной платы за пользование помещениями, расположенными в спорном нежилом здании, в период с 28.12.2017 по 05.08.2024. При этом из общей суммы были исключены расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные платежи и иные аналогичные издержки).  

Заявитель настаивал, что все доходы, полученные от использования соответствующего имущества, подлежат включению в конкурсную массу, поскольку права на их получение принадлежат должнику.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на выводы, содержащиеся в определении суда от 16.08.2024, в соответствии с которыми ФИО3 сохранил фактический контроль над указанным недвижимым имуществом, и спорное имущество не выбывало из его владения. Сделка признана мнимой и направленной исключительно на создание видимости отчуждения имущества с целью придания ФИО2 статуса собственника, тогда как она фактически таковым не являлась.  

Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу доходов, полученных от эксплуатации имущества, переданного во исполнение ничтожной сделки.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание сделки мнимой не исключает фактического извлечения выгоды от использования имущества, формально  

числившегося за ФИО2 Поскольку арендные платежи поступали на расчетный счет ФИО2, доказательства передачи соответствующих сумм должнику отсутствуют, суд пришел к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения, подлежащего возврату в конкурсную массу.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, при удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника, сумма выведенных из конкурсной массы денежных средств с помощью номинального владельца ФИО2 не устанавливалась. Между тем, в ситуации ничтожности сделок, направленных на передачу прав на имущество аффилированному с должником лицу, все права на получение доходов от использования такого имущества принадлежат исключительно должнику.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.12.2017 по 05.08.2024 на расчетный счет ФИО2, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», поступали арендные платежи за использование спорного имущества.  

Согласно представленным документам, общий объем поступлений составил свыше 53 млн рублей, из которых около 10 млн рублей приходилось на расходы, связанные с содержанием имущества.  

ФИО2 утверждала, что данные средства в значительной части были переданы должнику наличными.  

Банком указано на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, а также на приобретение ответчиком в указанный период объектов недвижимости в Одинцовском районе Московской области.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции определениями от 14.03.2025 и от 18.04.2025 предлагалось ответчику представить пояснения о расходовании денежных средств, поступивших в качестве арендных платежей.  

Однако доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО3 либо иным лицам им указанным; несения каких-либо дополнительных расходов по подержанию бизнес-центра или иных обстоятельств, каким-либо образом уменьшающих заявленную сумму полученного дохода, в материалы дела не представлены. Контррасчет в материалы дела также не представлен.  

Довод кассатора о принадлежности спорного имущества в период с 06.12.2017 по 06.07.2023 обществу «Аристократ» не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о поступлении арендных платежей на счет ФИО2, а потому судом округа отклоняется.  

В ситуации ничтожности сделок, направленных на передачу прав на имущество аффилированному с должником лицу, все права на получение доходов от использования такого имущества принадлежат исключительно должнику. Переданное в счет исполнения обязательств перед должником имущество, включая денежные средства, в результате сделки, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Доводы ФИО2 о номинальном владении спорным имуществом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не опровергающие факт извлечения выгоды, поскольку правовая природа мнимости сделки не отменяет последствий фактического распоряжения имуществом и получения дохода.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением суда округа от 25.06.2025 по приостановлению исполнения судебного акта, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А02-77/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1