АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33009/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилкомсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-33009/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис"» (далее – компания) о взыскании 47 852 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 254008 за апрель 2022 года, 560 рублей 67 копеек пеней за период с 17.05.2022 по 22.06.2022, пеней от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга и 145 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили представленные компанией в материалы дела доказательства, объем поставленного ресурса на содержание общего имущества не подтвержден материалами дела. Неповеренные приборы учета искажают объем потребленного ресурса. Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание правильности расчета задолженности истца. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 254008 (далее – договор).

Общество в апреле 2022 года поставило компании электроэнергию на сумму 47 852 рубля 40 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и ведомостями электропотребления.

Неоплата компанией задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку компания обязана оплачивать обществу стоимость потребленного на общедомовые нужды ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Поставка истцом в спорные МКД электрической энергии в спорный период подтверждена представленными в материалы счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Суды проверили расчет задолженности истца и признали его правильным.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Суды установили, что истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками (владельцами) помещений в МКД. Ответчик данные показания не опроверг надлежащими доказательствами. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Апелляционным судом учтено отсутствие до принятия решения судом первой инстанции возражений компании относительно расчета истца.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32-33009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья

                                             Л.А. Трифонова