ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77915/2019

Дело № А40-230091/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Золотые ключи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-230091/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по исковому заявлению ТСЖ «Золотые ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Столешников Групп»,

Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2019, ФИО3 по доверенности от 30.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4 (паспорт, протокол № 95/2018 от 02.03.2018), ФИО5 по доверенности от 14.02.2019

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

                                                        УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Золотые ключи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью     ФИРМА     «ЛОТТОСС»      о  признании  права  общей долевой собственности с 30.12.1998 г. на комнаты №№ 7,10,11,12,13,14,15,16,18,19 помещения I подвала (согласно нумерации и обозначениям в технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 10.12.2012),  общей площадью 315,5 кв.м., находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, (согласно нумерации и обозначениям, содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости на указанное здание: комната № 7 помещении 1 обозначена как комнаты №1 помещения X, за собственниками помещений многоквартирного дома жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

           Определениями суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований      на      предмет      спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Столешников Групп», Управление Росреестра по Москве.

            Решением от 22 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «ЛОТТОСС» является собственником объекта – здания АТК, расположенного по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи от 28.01.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 137901 от 17.02.2003.

  В комнатах подвального помещения №I здания АТК находится оборудование ТСЖ «Золотые ключи», необходимое для бесперебойного функционирования системы обеспечения многоквартирного жилого дома коммунально-бытовыми услугами. 

            Оборудование расположено в здании ответчика в соответствии с проектом строительства жилого комплекса «Золотые ключи», в состав которого первоначально входило данное здание (АТК).

            Как указывает истец, нежилые помещения - комнаты №№ 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 подвала нежилого здания по адресу: 

<

...>, где установлено  инженерное   оборудование, обеспечивающее бесперебойное функционирование системы коммунально-бытового обслуживания (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, канализация) и услуг связи всех помещений многоквартирного жилого дома, согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общедолевым имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

            Истец ссылается на то, что нежилое здание АТК (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>, изначально и по проекту, и после сдачи комплекса в эксплуатацию входило в домовладение истца и    располагалось    на    территории    жилого    комплекса    «Золотые    ключи»,     являлось общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку было построено на деньги собственников помещений в многоквартирном жилом доме,  и в нем согласно плану застройки было размещено все инженерное оборудование, предназначенное для жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома, всех его помещений.

            Согласно проекту застройки и Заключению Мосгорэкспертизы № 2-П66 МГЭ от 14.06.1996 г. по Технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса по Минской ул. пр.726 планировалось построить жилой комплекс «Золотые ключи» включающий: жилое здание сложной конфигурации, переменной этажности (6-8) этажей, подземную автостоянку с рампой, отдельно стоящее двухэтажное здание административно-торгового комплекса АТК общим размером в осях 24 м х 44,7 м с подвалом.

            В нежилом здании АТК согласно проекту и полученным согласованиям были размещены трансформаторная подстанция, тепловой узел, АТС, насосная станция.

            В Акте Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта жилого комплекса по Минской ул. пр. 726 (1-я очередь строительства по адресу ул. Минская д. 1А) от 21 декабря 1998 г., утвержденном Распоряжением заместителем Префекта ЗАО г. Москвы, указано, что представленный в эксплуатацию     объект     имеет,     помимо     прочего,     инженерные     сооружения, 

обеспечивающие     нормальную     эксплуатацию,     смонтированы,     испытаны     и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки», указаны акты,   справки   и      разрешения,  на      основании      которых      коммуникации      и инженерные сооружения,  обеспечивают   нормальную   эксплуатацию,   смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями: Водоснабжение - справка 11.02.1997; Канализация - разрешение № 47 от 30.12.1996; Теплоснабжение -акт б/н от 15.01.1997; Электроснабжение –акт № 30 53/6-96г. От 28.11.1996; Тепловой пункт - акт от 09.09.1997; Телефонизация - справка №253 от 04.07.1997.

            Как указывает истец, согласно Техническому паспорту на домовладение по Минской ул., д. 1А БТИ «Западное-2» г. Москвы как жилое здание (адрес - ул. Минская, д. 1А), так и нежилое здание АТК (адрес - ул. Минская, д. 1А, стр.2) входили в состав домовладения.

            Истец ссылается на то, что ООО «Фирма «Лоттосс» здание АТК было частично перестроено на основании Проекта реконструкции с надстройкой торгово-административного здания по адресу: ул. Минская, д. 1А, стр. 2, выполненного ООО ТРИГЛИФ-БЮРО и ООО «СП. Проект», однако назначение и режим использования спорных помещений в нем не изменился.

            Из технического паспорта нежилого здания АТК следует, что комнаты №№ 7,10,11,12,13,14,15,16,18 подвала, принадлежащие ответчику, являются нежилыми помещениями технического назначения.

            Помещения в собственность жильцам передавались на основании договоров купли продажи после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 21.12.1998.      Таким образом, право общедолевой собственности на вышеуказанные спорные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, возникло в конце 1998 г.

            Истец ссылается на то, что данные помещения находились во владении истца с момента     постройки,      никогда     не     выбывали      из     фактического     владения     истца.

             Назначение спорных помещений не менялось с момента постройки и до настоящего времени,  в  связи с чем, спорные нежилые помещения -  комнаты №№ 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 подвала нежилого здания по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

            Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

             Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что спорные комнаты в составе здания АТК, в отличие от оборудования многоквартирного дома, в эксплуатацию совместно с жилым комплексом не вводились, по акту приема-передачи ТСЖ «Золотые ключи» не передавались, соответственно, общей долевой собственностью собственников помещения в многоквартирном доме, в отличие оборудования, не являются; общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме является оборудование и инженерные коммуникации, находящиеся в спорных комнатах, но не сами спорные комнаты; ТСЖ «Золотые ключи» не владело и не владеет спорными комнатами, а доступ в комнаты обеспечивается сотрудниками ООО Фирма «ЛОТТОСС». Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

             Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

              Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, к владеющему спорным имуществом собственнику. 

              Довод истца о том, что спорные нежилые помещения находились во владении истца с момента постройки и никогда не выбывали из фактического владения  истца, опровергается материалами дела, в частности, фактом обращения истца в арбитражный суд с иском  об установлении за ТСЖ «Золотые ключи» бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения    №I    нежилого    здания    АТК,    общей    площадью    помещений    215,2    кв.м., принадлежащего его собственнику ООО «Фирма «Лоттосс», расположенного по адресу 

<

...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ «Золотые ключи», находящимся в данных помещениях, а также установлении платы за сервитут в размере 74.502, 00 руб. в месяц (включая НДС) (дело № А40-1994/17).

              В соответствии с абз.3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В силу ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Из материалов дела следует, что первоначальная регистрация права собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на нежилое здание как на объект незавершенного строительства была осуществлена 17.02.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003.

             В 2007 году Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело №А40-8560/07 по иску ТСЖ «Золотые ключи» к ООО Фирма «ЛОТТОСС» и ДЗР г. Москвы о признании Договора аренды №М-07-027761 от 24.11.2004, заключенного с ООО Фирма «ЛОТТОСС» как собственником нежилого здания, недействительным.

            Значит, истец не позднее 2007 года знал о том, что право собственности на нежилое здание, в том числе и на спорные комнаты, зарегистрировано за ООО Фирма «ЛОТТОСС».

            При этом ни до приобретения нежилого здания ответчиком, ни после этого,  истец никогда не оспаривал сделки по отчуждению застройщиком нежилого здания и спорных помещений в нем, а также не заявлял о своих правах на спорные помещения, а наоборот, признавал право собственности на спорные комнаты за ответчиком.

            В исковом заявлении по делу №А40-8560/07 ТСЖ «Золотые ключи» прямо указывало, что спорный земельный участок прилегает к принадлежащему ООО Фирма «ЛОТТОСС» незаконченному строительством объекту, то есть признавало за ответчиком право собственности на нежилое здание и спорные помещения в нем.

            В письме от 10.02.2009 ТСЖ «Золотые ключи» также указывало, что техническое оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, находится в подвале отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС», и что для пользования указанным оборудованием необходимо использование подвального помещения, принадлежащего ООО Фирма «ЛОТТОСС».

            В 2017 году при предъявлении искового заявления по делу №А40-1994/17 об установлении сервитута ТСЖ «Золотые ключи» также прямо указывало в исковом заявлении на то, что в отношении нежилого здания правопритязания отсутствуют.

            Аналогичным образом и в исковом заявлении по делу №А40-223601/17 о признании недействительным договора аренды земельного участка, производство по которому было прекращено, ТСЖ «Золотые ключи» указывало на то, что нежилое здание принадлежит ООО Фирма «ЛОТТОСС»

            Таким образом, ТСЖ «Золотые ключи» на протяжении не менее 12 лет признавало за ООО Фирма «ЛОТТОСС» право собственности на нежилое здание, требований о признании договора купли-продажи от 28.01.2003 недействительным не заявляло. В этой связи позиция истца по данному делу полностью противоречит его предшествующему поведению.

             Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.09.2018г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

             Согласно же п.2 ст. 199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

             При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

             В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

             Поскольку результаты судебной экспертизы не  являются основополагающими при рассмотрении настоящего дела, то суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

    Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи      Е.А. Птанская

А.И. Трубицын