ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7350/2021

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-7350/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – заявитель, ООО «АКВА-ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 22.04.2021 №62/1393/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо, АО «Энергосбыт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВА-ДСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Инспекции. По мнению заявителя, Инспекцией не приведено правовое обоснование выявленного нарушения при расчете платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО «АКВА-ДСК» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае корректировка объемов индивидуального потребления электрической энергии за период январь-февраль 2020 года не может повлечь корректировку объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в соответствующий период, свыше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. Перерасчеты объемов индивидуального потребления должны быть учтены при начислении платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, в том периоде, в котором они произведены (в мае 2020 года). В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику по иным делам. Подробно позиция ООО «АКВА-ДСК» изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКВА-ДСК» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД №3), в соответствии с договором управления от 31.03.2020 №4/03-20-А.

На основании приказа от 26.03.2021 №1393/2021 в период с 29.03.2021 по 22.04.2021 Инспекция провела в отношении ООО «АКВА-ДСК» внеплановую документарную проверку по изложенным в обращениях от 03.03.2021 вх.№Л-1862, №Б-1863 фактам ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в МКД №3.

В ходе проверки установлено, что поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД №3 осуществляет АО «Энергосбыт Плюс».

Многоквартирный дом оборудован тремя приборами учета электрической энергии Меркурий 230 с заводскими номерами 15608859, 15612372, 15609421, которые в совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Произведенные собственникам (нанимателям) помещений МКД №3 перерасчеты (снятия) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление приводят к увеличению объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предъявляемого к оплате потребителям.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №3 от 26.03.2020 №1/2020 принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества дома, в полном объеме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома (вопрос 8 повестки собрания).

При начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление за май 2020 года по квартире №14 МКД №3 был осуществлен перерасчет платы за предоставление соответствующей коммунальной услуги, в том числе за период январь-февраль 2020 года, ввиду отсутствия потребления соответствующего коммунального ресурса в жилом помещении в названный временной период.

Выполнение указанного перерасчета повлекло за собой изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе в период с января по февраль 2020 года включительно, за который предъявление сверхнормативного объема потребления (исходя из показаний общедомового прибора учета) не допускалось.

Проверив расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме, надзорный орган пришел к выводу о том, что ООО «АКВА-ДСК» при начислении и предъявлении в платежных документах платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включило в объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды за май 2020 года измененный в сторону увеличения объем электрической энергии за январь, февраль 2020 года, то есть за период, когда объем данного коммунального ресурса и плата за его предоставление рассчитывались и были уплачены собственниками (нанимателями) помещений дома исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества указанного дома. Названное обстоятельство Обществом по существу не опровергнуто.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 22.04.2021 №62/1393/21А, в котором зафиксировала нарушение Обществом пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при начислении платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, за май 2020 года.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Инспекцией в адрес ООО «АКВА-ДСК» выдано обязательное для исполнения предписание от 22.04.2021 №62/1393/21П (с учетом внесенных в него изменений), возлагающее на Общество обязанность провести комплекс мероприятий по устранению нарушения обязательных требований, указанного в акте 22.04.2021 №62/1393/21А, произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества МКД №3, за май 2020 года собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 22.04.2021 №62/1393/21П, ООО «АКВА-ДСК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливают Правила №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце первом пункта 44 Правил №354 отражено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

До 01.07.2020 действовал абзац второй пункта 44 Правил №354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что с учетом выполненного перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление по квартире №14 (корректировка объемов индивидуального потребления электрической энергии за январь-февраль 2020 года) Общество увеличило и предъявило к оплате потребителям МКД №3 объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды за названный период, в который объем соответствующего коммунального ресурса и плата за его предоставление рассчитывались, начислялись и были уплачены собственниками (нанимателями) помещений дома исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса. 

Решение собственников о распределении объема коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества дома, в полном объеме между всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома, принято 26.03.2020.

Таким образом, отнесение на собственников и предъявление к оплате сверхнормативного объема потребления ресурса за период, когда предъявление такого объема потребления не допускалось, является необоснованным. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. Приведенные в подтверждение позиции доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество осуществило начисление платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с полным распределением между собственниками объемов потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды за январь, февраль 2020 года, без учета положений Правил №354.

Предписание выдается в целях приведения деятельности лицензиата в соответствие с обязательными требованиями. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, правовые нормы, содержащиеся в акте проверки от 22.04.2021 №62/1393/21А и оспариваемом предписании от 22.04.2021 №62/1393/21П, имеют отношение к установленному надзорным органом нарушению, выступая правовой основой выданного предписания. 

Наличие установленных надзорным органом обстоятельств подтверждено материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто, соответственно, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения предписания. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, заявитель не лишен возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Оспариваемое предписание основано на выявленном в ходе проверки нарушении, направлено на его устранение и приведение деятельности Общества в соответствии с положениями подлежащих применению к возникшим правоотношениям нормативных правовых актов, содержит ссылку на подлежащие исполнению нормы права, не противоречит положениям жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Инспекции достаточных правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания надзорного органа от 22.04.2021 №62/1393/21П (с учетом внесенных изменений).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу №А28-7350/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АКВА-ДСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-7350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              Е.В. Минаева

 

Судьи         

                              ФИО4

                             ФИО1