АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-1456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПАСтройсервис» ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Пожстекло» ФИО2 (доверенност от 01.03.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПАСтройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-1456/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПА-Стройсервис», адрес: 344113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстекло», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, лит. З, оф. 24, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 941 527 руб. 50 коп. убытков, связанных с продажей некачественных стеклопакетов, а также о возмещении судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что из результатов судебной экспертизы и иных доказательств следует, что дефекты поставленной продукции возникли в результате производственного брака, за что несет ответственность Компания. Кроме того, истец полагает, что к спорным изделиям следует применять гарантийный срок, предусмотренный ГОСТом, а не паспортом изделия. Общество отмечает, что взамен бракованных стеклопакетов оно приобрело у ООО «НПО «Огнестойкие технологии» аналогичные стеклопакеты в том же объеме, из стоимости которого и надлежит исчислять размер причиненных ответчиком убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истец не обосновал представление сертификата соответствия ООО НПО «Огнестойкие Технологии» в суде апелляционной инстанции, не привел подтверждение невозможности представления данного документа в суде первой инстанции, также ответчик отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы суды дали оценку экспертному заключению. Ответчик считает правильными выводы судов о заявлении истцом требований за переделами гарантийного срока и недоказанности суммы убытков.

Определением суда округа от 08.11.2023 судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе отложено на 06.12.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 07.02.2017 заключен договор                                  № 2017/02/07, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и упаковать заказчику товар, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 9.1 договора его действие прекратилось 31.12.2017.

После прекращения действия договора Компания изготовила и передала Обществу 29.12.2018 по универсальному передаточному акту (далее – УПД)              № 797 стекло многослойное противопожарное E1W60 толщиной 27 мм в количестве 76 штук (далее – товар) и выставила счет на оплату от 26.12.2018                      № 837 на общую сумму 1 233 830 руб. 20 коп.

Общество приняло и оплатило данный товар без замечаний к его качеству.

Общество 18.12.2018 заключило с ООО «Гласс Инжиниринг» (покупатель) договор поставки № 8121801, во исполнение которого поставило покупателю противопожарные перегородки, с использованием многослойного противопожарного стекла, изготовленного Компанией.

Монтаж данных противопожарных перегородок выполнен ООО «Глас Инжиниринг» на объекте: ТРЦ «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, 6-й этаж (далее – объект).

В ходе эксплуатации указанных светопрозрачных противопожарных конструкций ООО «Гласс Инжиниринг» 17.03.2020 выявило дефект качества стекла, выразившийся в его помутнении и появлении пятен, в связи с чем 19.03.2020 обратилось к Обществу с требованием произвести замену бракованных стеклопакетов.

Общество в свою очередь 23.03.2020 обратилось к Компании с требованием о замене бракованных стеклопакетов.

Компания отказалась произвести их замену, утверждая, что указанные дефекты возникли после их передачи Обществу вследствие падения изделий при перевозке автотранспортом с нарушением правил, обеспечивающих сохранность изделий.

С целью установления причин возникновения дефектов стекол ООО «Гласс Инжиниринг» обратилось к специалистам.

По результатам строительно-технического обследования объекта специалистом ФИО4 составлено заключение от 20.04.2020                           № 524/20/СТЭ, согласно которому на поверхности огнестойких многослойных стеклопакетов обнаружено полное и частичное овальное помутнение; площадь стеклопакетов с выявленными дефектами составляет 38,7 кв. м; вероятными причинами выявленных дефектов могут быть применение некачественного сырья, либо нарушение заводской технологии изготовления.

Общество 22.04.2020 направило указанное заключение специалиста Компании с повторным требованием произвести поставку товара надлежащего качества в объеме 88,7 кв. м, произвести демонтаж некачественных стеклопакетов и монтаж новых на объекте.

В удовлетворении указанных требований Компания отказала, ссылаясь на действия самого Общества, повлекшие повреждение стеклопакетов при их транспортировке, а также на истечение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

При подаче иска в суд Общество, настаивая на том, что понесло расходы по вине Компании, поставившей некачественный товар, в виде стоимости работ ООО НПО «Огнестойкие технологии» по изготовлению аналогичных дефектным новых стеклопакетов на сумму 679 600 руб., стоимости услуг по доставке товара на объект, оказанных индивидуальным предприниматель ФИО5 услуг по акту  от 16.06.2020 № 16062001 на сумму 40 000 руб., стоимости работ по демонтажу ООО «Гласс Инжиниринг» 25.06.2020 бракованных стеклопакетов и монтажу новых на сумму 221 927 руб. 50 коп., просило взыскать с ответчика указанные расходы в качестве убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Как установили суды, срок действия договора поставки от 07.02.2017 окончен 31.12.2017 в соответствии с предусмотренными в нем условиями, соответствующие обязательства по поставке товара Компанией прекращены, что  Обществом  не оспаривалось и не опровергалось.

После окончания срока действия договора Общество акцептовало поставку товара Компанией путем оплаты счета от 26.12.2018 № 837 и получения товара по УПД от 29.12.2018 № 797 (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) как разовую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что   непосредственно в счете от 26.12.2018 № 837, выставленном Компанией Обществу, и в УПД от 29.12.2018 № 797, подтверждающем передачу последнему спорного товара гарантийный срок на изготовленное Компанией стекло многослойное противопожарное E1W60 толщиной 27 мм в количестве 76 штук не оговаривался, иные условия поставки стороны не согласовывались. 

Вместе с тем согласно представленному Компанией паспорту изделия последняя приняла на себя гарантии качества товара сроком в 12 месяцев.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству (помутнению) огнестойкого стекла 23.03.2020, то есть за пределами указанного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

Как обусловлено пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 26  Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, а применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя лишь в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации, что в рассматриваемом случае Компанией в передаточных документах и в маркировке стекла многослойного противопожарного E1W60 не указывалось, суды обоснованно отклонили ссылку истца на ГОСТ 30826-2014, согласно которому гарантийный срок эксплуатации многослойного стекла составляет не менее пяти лет. 

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на истца бремя доказывания возникновения недостатков товара, приобретенного у ответчика по УПД от 29.12.2018 и оплаченного по счету от 26.12.2018 № 837, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы специалиста и экспертов факт возникновения дефектов до передачи спорного товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, достоверно не подтверждают и носят в указанной части предположительный характер.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение от 15.06.2022                        № 724), проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», основным дефектом стекол, поставленных Обществом ООО «Гласс Инжиниринг» и использованных последним для изготовления противопожарных перегородок, установленных   на объекте, явилось состояние геля внутри стекла. 

Эксперты в своих выводах предположили, что причиной дефектов стекол могло являться использование производителем противопожарного геля с несовершенной технологией производства.

При этом суды установили, что экспертами не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, а также не рассмотрены вопросы относительно всего объема поставленных стекол, качества стекол, соответственно предмета заявленного иска (убытки от поставки стекол с недостатками на весь объем по договору), не определен момент (времени), когда произошла деформация стекла - при производстве стекла, при хранении, либо при установке.

В этой связи судом первой инстанции запрошены письменные пояснения экспертов и в судебном заседании 20.01.2023 в режиме веб-конференции заслушаны ответы экспертов на вопросы сторон и суда, их пояснения по экспертному заключению.

В своих пояснениях эксперты подтвердили выводы, изложенные на странице 84 заключения, что осмотренные ими в ходе экспертизы стекла в результате работ по демонтажу и условий последующего хранения имеют различные повреждения и дефекты, вызванные следами разнонаправленных воздействий и внешних факторов, вследствие чего не представляется возможным однозначно идентифицировать природу и время происхождения повреждений по трасологическим признакам, для более детального исследования несколько противопожарных перегородок отобраны случайным образом и доставлены на территорию экспертной организации.

Далее эксперты пояснили, что определить, возможно ли изменение толщины стекла при неправильной транспортировке, хранении, механическом воздействии без конструкторской и технологической документации производителя не представляется возможным. 

Запрошенные экспертами сертификаты соответствия стекол истцом не предоставлены; ответчик пояснил, что документы, запрашиваемые экспертной организацией, у него отсутствуют.

Оценив экспертное заключение и показания экспертов в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды пришли к выводу, что выявленный в ходе эксплуатации стекол основной дефект – непрозрачное состояние геля внутри стекла – имелся не у всей партии поставленного товара.

Более того, факт производственного брака, допущенного, по мнению истца, Компанией при изготовлении и поставке партии стекол по УПД от 29.12.2018                    № 797, экспертным заключением от 15.06.2022 № 724 достоверно не подтвержден.

Довод Общества об ином со ссылками на заключение специалиста от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ обоснованно не принят судами во внимание, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы при том, что выводы специалиста также признаны судами носящими предположительный характер.

Указанное заключение могло быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае заключение специалиста от 20.04.2020 № 524/20/СТЭ представлялось судом в совокупности с иными материалами дела при проведении судебной экспертизы и учтено экспертами при составлении экспертного заключения (том 3 л.д. 71), что противоречит доводам кассационной жалобы Общества о допущенном судами нарушением норм статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  Общество в нарушение статьи 393 ГК РФ не доказало факт нарушения ответчиком обязательства в отношении качества поставленного товара, с которым истец связывает возникновение убытков, применительно к положениям пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Учитывая, что УПД от 16.06.2020 № 87, по которому истцом совершена замещающая поставка, содержало только метраж поставленных стеклопакетов, суды указали на невозможность установить количество поставленных стекол и их идентификацию в качестве аналогов стекол, поставленных в 2018 году ответчиком.

При недоказанности Обществом того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компанией и возникшими у Общества убытками, суды правомерно отказали истцу в иске.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-1456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПАСтройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев