СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-33085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7856/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33085/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО5, г. Новосибирск, к 1) ФИО6, 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании договора цессии № 1-Ц от 17.07.2020г., заключенного между ООО «Сларп» и ФИО6, недействительным

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 17.09.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)  

от ООО «СЛАРП» - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 1, ООО «СЛАРП»), ФИО6 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора цессии № 1-Ц от 17.07.2020, заключенного между ООО «Сларп» и ФИО6 

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что установленные при рассмотрении дела №А45-9342/2015 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом была выбрана экспертная организация, предложенная ФИО6 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

ФИО6, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость конкретного представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Истец, ООО «СЛАРП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО5 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ».

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «СЛАРП» в лице директора ФИО8 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был заключен договор цессии № 1-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Капитан Флинт» о взыскании задолженности в размере 16 097 516,51 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области. 

Перед заключением договора цессии ООО «СЛАРП» провело оценку рыночной стоимости указанного имущества, обратившись в экспертно-оценочную организацию. 

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 20/072ПК, составленному ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», рыночная стоимость права требования ООО «Сларп» к ООО «Капитан Флинт» определена в размере 73 100 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 3 договора оплата за уступаемое право составила 75 000 руб. 

Денежные средства, полученные ООО «СЛАРП», в том числе и от реализации указанной дебиторской задолженности, в полном объеме были направлены на погашение задолженности перед истцом, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17412/2013 и по делу № А45-7555/2014, ООО «СЛАРП» является должником перед истцом на сумму 15 161 205, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 года по делу № А45-26456/2014 была прекращена процедура банкротства в отношении ООО «СЛАРП». 

Однако до настоящего времени ООО «СЛАРП» не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа общества. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляет свои права и обязанности через свои органы. В данном случае, отсутствие сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛАРП» свидетельствует о том, что исполнительный орган данного юридического лица не может совершать какие-либо сделки с третьими лицами. Кроме того, истец считает, что дебиторская задолженность, имеющаяся у юридического лица, является имуществом, следовательно, распоряжение этим имуществом должно осуществляться в интересах общества, в данном случае в целях погашения задолженности перед истцом. 

Однако в нарушение интересов общества был заключен договор цессии, согласно которому дебиторская задолженность общества стоимостью 16 097 516, 51 руб., была отчуждена за 75 000 руб., что составляет 0,05% от суммы дебиторской задолженности. 

При этом о наличии задолженности перед истцом ООО «СЛАРП» было осведомлено. 

Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен с намерением причинить ущерб интересам непосредственно истца и общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также считает, что при совершении сделки по распоряжению вышеуказанным имуществом должны также выполняться требования, установленные статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем истец считает договор уступки недействительным на основании статьи 10, 51, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из оснований для перемены лица в обязательстве заключение договора цессии, предметом которого является уступка права требования новому кредитору. Указанный договор является возмездным (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть заключен, если уступка права требования не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 20/072ПК, составленному ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», рыночная стоимость права требования ООО «Сларп» к ООО «Капитан Флинт» определена в размере 73 100 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 3 договора оплата за уступаемое право составила 75 000 руб. 

Денежные средства, полученные ООО «СЛАРП», в том числе и от реализации указанной дебиторской задолженности, в полном объеме были направлены на погашение задолженности перед истцом, что подтверждается соответствующей распиской истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» в котором указано, что рыночная стоимость права требования ООО «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Капитан Флинт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 097 516,51 руб. на дату заключения договора цессии от 17.07.2020 № 1-Ц, заключенного между ООО «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>) и гражданином РФ ФИО6, составляет 74 300 руб.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд оценивал компетенции и специальные познания экспертов, предложенных экспертным учреждением, и счел их достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При этом истец не воспользовался правом заявить отвод кандидатуре эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела истцом также не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного несоответствия цены, указанной в договоре уступки права требования, рыночной стоимости права требования по состоянию на дату заключения спорного договора, другими словами, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о подписании договора цессии №1-Ц от 17.07.2020 от имени ООО «СЛАРП» неуполномоченным лицом.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «СЛАРП» от 05.11.2019, согласно которому ФИО8, был назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «СЛАРП».

Данные обстоятельства проверены и подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А45-9342/2015.

Судом установлено, что договор подписан от имени ООО «СЛАРП» ФИО9, имеет печать общества. Доказательств того, что правом действовать от имени общества обладает иное лицо, не представлено. О фальсификации договора не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу № А45-9342/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору общества, истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 10.08.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3