ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228321/21

19 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №ДКН-16-37-74/22 от 30.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.09.2022г., ФИО3, дов. от 16.01.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

на постановление от 26 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы 

к АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 

об обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился с иском к АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия, а именно: провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор ФИО5; 1898 г., архитектор ФИО6", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), "Кладовая, 1909 г.", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), "Производственный цех (западный), 1909 г.", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенного по адресу: 

<

...> (часть), (объекты 1-6) входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Фабрика брезентов, ремней, клеенок и непромокаемых тканей товарищества "ФИО7 и Ко", 1886 г., архитектор ФИО5, 1895-1899 гг., архитектор ФИО6, 1902-1912, архитектор ФИО8", в порядке, установленном статьей 45 ФЗ 15 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в частности: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанных объектов культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке;  в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объектов культурного наследия, а также предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 93-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.5, л.д. 149-153).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить, установив срок на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, предоставлению Департаменту отчётной документации и получению акта приёмки выполненных работ в течение 2 лет с даты согласования Департаментом проектной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом,  в собственности ответчика АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" находятся  вышеуказанные объекты культурного наследия регионального значения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости  были внесены записи о государственной регистрации права от 21 июня 2011 г. № 77-77-07/04572011-077, от 11 августа 2011 г. № 77-77- 07/046/2011-094, от 21 июня 2011 г. № 77-77-07/045/2011-085, от 11 августа 2011 г. № 77-77-07/046/2011-095, от 14 сентября 2011 г. № 77-77-07/046/2011-779, от 14 сентября 2011 г. № 77-77-07/046/2011-782. Приказом Департамента от 19 сентября 2017 г. № 665, объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6  были приняты под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия города Москвы. Приказом Департамента от 19 сентября 2018 г. № 735 объекты включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), утверждены границы их территорий и предметы охраны. Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 141646-р, 141784-р, 141691-р, 141747-р, 141793-р, 141682-р объекты  были зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

 В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом на объект 1  был оформлен акт технического состояния (АТС) от 15 июля 2019 г. № ДКН-16-44-791/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако требуется проведение  соответствующих работ. Впоследствии ответчику было выдано предписание от 30 августа 2019 г. № ПР-АТС-3 88/2019 с требованиями провести работы по сохранению объекта 1 в сроки, указанные в АТС. Однако,  16 декабря 2020 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 1 установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику было  выдано новое предписание от 16 декабря 2020 г. с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 1, в срок до 1 мая 2021. 

Кроме того, Департаментом на объект 2  был оформлен АТС от 15 июля 2019 г. № ДКН16-44-796/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако требуется  проведение соответствующих  работ по его сохранению. В связи с неисполнением обязательств по сохранению объекта, ответчику было выдано предписание от 30 августа 2019 г. ПР-АТС387/2019 с требованиями провести работы по сохранению объекта 2 в сроки, указанные в АТС. Между тем, 16 декабря 2020 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 2 также установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику выдано новое предписание от 16 декабря 2020 г. с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 2, в срок до 1 мая 2021 г.

Также Департаментом на объект 3 оформлен АТС от 15 июля 2019 г. № ДКН-16- 44- 795/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако также требуется проведение соответствующих  работ по его  сохранению. Ответчику  также выдано предписание от 30 августа 2019 г. № ПР-АТС-3 86/2019 с требованиями провести работы по сохранению объекта 3 в сроки, указанные в АТС. Однако, по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 3 установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику выдано новое предписание от 16 декабря 2020 г., содержащее  требование о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 3 в срок до 1 мая 2021 г. 

Помимо указанного, Департаментом на объект 4 оформлен АТС от 15 июля 2019 г. № ДКН-16-44-794/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако требуется проведение работ по его сохранению, в связи  с чем выдано предписание от 30 августа 2019 г. № ПР-АТС-3 85/2019 с требованиями провести работы по сохранению данного объекта в сроки, указанные в АТС. 16 декабря 2020 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 4 установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, а поэтому ему   выдано новое предписание от 16 декабря 2020 г. с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 4, в срок до 1 мая 2021 г.

Также Департаментом на объект 5 оформлен АТС от 15 июля 2019 г. № ДКН-16-44- 793/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако требуется проведение работ по  его сохранению, в связи  с чем  ответчику выдано предписание от 30 августа 2019 г. № ПР-АТС383/2019 с требованиями провести работы по сохранению объекта 5 в сроки, указанные в АТС. 16 декабря 2020 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 5 установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику выдано новое предписание, от 16 декабря 2020 г. с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 5, в срок до 1 мая 2021 г.

Кроме того, Департаментом на объект 6 оформлен АТС от 15 июля 2019 г. № ДКН-16-44-792/9, согласно которому его общее состояние удовлетворительное, однако  также требуется обследование и проведение работ по  его сохранению, в связи  чем ответчику выдано предписание от 30 августа 2019 г. № ПР-АТС-3 84/2019 с требованиями провести работы по сохранению объекта 6 в сроки, указанные в АТС, а 16 декабря 2020 г. по результатам проведенного мероприятия по контролю за исполнением требований предписания по сохранению объекта 6 установлено, что требования указанного предписания и АТС ответчиком не исполнены, в связи чем ответчику выдано новое предписание от 16 декабря 2020 г. № ПР-АТС-1007/2020и с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС объекта 6, в срок до 1 мая 2021 г. 

При этом в период с 2 февраля по 2 марта 2021 г. на основании распоряжения Департамента от 21 января 2021 г. № 18 была  проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика с обследованием принадлежащих ему помещений объектов, по результатам которой составлен акт от 2 марта 2021 г № П2/2021-18/21А, из которого следует, что на фасадах объекта 2 имеется несогласованное навесное оборудование, на фасадах объектов 2, 3, 5, 6 наблюдаются фрагментарные деструкции кирпичной кладки, отслоение красочных слоев, современные оконные и дверные заполнения. Планировка внутренних помещений не соответствует представленному поэтажному плану БТИ по состоянию на 14 апреля 1999 г. (многочисленные перепланировки, часть оконных проемов заложена и закрыта металлическими листами, часть переоборудована в дверные проемы, в помещениях устроены антресоли, санузлы). В оформленных АТС на объекты сведения о проведенных работах по сохранению, а также об имеющихся перепланировках в помещениях объектов отсутствуют.

 Таким образом, указанным актом установлено, что требования АТС и предписаний Департамента в установленные сроки ответчиком не исполнены, проектная документация по сохранению объектов, в том числе проекты приспособления, на основании выполненных инженерно-технических обследований не разработаны и с Департаментом не согласованы, при этом ответчиком проведены работы по приспособлению помещений объектов 2, 3, 5, 6 для современного использования без согласованной Департаментом проектной документации и полученного разрешения. В рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении ответчика был составлен протокол опроса свидетеля по делу от 26 апреля 2021 г., к которому приложен поэтажный план БТИ объектов 2, 3, 5, 6 по состоянию на 14 апреля 1999 г. с графическими отметками произведенных перепланировок. Ответчику выданы очередные предписания от 13 мая 2021 г. с требованием провести работы по сохранению объектов согласно составу (перечню) работ по сохранению объектов, установленных пунктом 1 раздела 5 АТС (на основании заданий, полученных в Департаменте, и выводов инженерно-технических обследований объектов разработать проекты по сохранению (включая приспособление к современному использованию) и согласовать с Департаментом в установленном порядке). 

При этом за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области государственной охраны объектов культурного наследия постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310 ГК РФ, ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, приказом Департамента от 19 сентября 2018 года № 735 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объектов. На основании данного охранного обязательства в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности на объекты от 21 июня 2011 г. № 77-77-07/04572011-077, от 11 августа 2011 г. № 77-77- 07/046/2011-094, от 21 июня 2011 г. № 77-77-07/045/2011-085, от 11 августа 2011 г. № 77- 77-07/046/2011-095, от 14 сентября 2011 г. № 77-77-07/046/2011-779, от 14 сентября 2011 г. № 77-77-07/046/2011-782. При этом одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Вместе с тем, апелляционный суд верно установил, что до настоящего времени требования предписаний и АТС ответчиком  не исполнены, проектная документация по сохранению объектов на согласование в Департамент также не поступала, тогда как, исходя из совокупности норм права, закрепленных в ГК РФ и в Федеральном законе № 73-ФЗ, правомочия пользователя обременены его обязанностью проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, а уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением принятого ответчиком на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность,   что может привести к его утрате. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер по обеспечению сохранности спорных объектов культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора,  то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, сроки, заявленные истцом  по проведению работ по разработке и согласованию проектной документации - 6 месяцев, выполнению работ-9 месяцев, являются реальными и разумными, принимая во внимание, что  акты технического состояния (АТС)  изначально были составлены -  15 июля 2019 г.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-228321/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

       Т.Ю. Гришина